Судья Хомутов Р.В. дело № 22-3216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пахомовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пахомову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плетнюк С.В., считая приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание до минимальных пределов. 

Приводя обстоятельства, которые были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, указывает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены не в полной мере, что повлекло назначение обязательного дополнительного наказания практически в максимальном размере.

Со ссылкой на положения ст. 6 УК РФ отмечает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, осознал тяжесть содеянного, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, имеет заболевание – бронхиальная астма. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Полагает, что суд не учел, обстоятельства совершения преступления, при которых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Алкотектор» показал отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения, и впоследствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимая в полной мере всех последствий такого отказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о задержании транспортного средства, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе освидетельствования наличие или отсутствие в организме алкоголя на момент задержания, но отказался это сделать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ квалификация действий ФИО1 является верной.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер основного и обязательного дополнительного наказаний соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному основного и обязательного дополнительного наказаний, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые ссылался адвокат в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Сведения о согласии ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, против которого было заявлено возражение прокурором, учтены судом путем признания раскаяния в содеянном и признания вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на изложенные обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова