Судья – Кобяков К.В. Дело №2а-426/25-33а-1841/25 УИД 53RS0012-01-2025-000800-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Павлова Е.Б., рассмотрев при поступлении в суд апелляционной инстанции материалы административного дела по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО3 

<

...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 сбора об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного листа серия ФС 

<

...> от 25 ноября 2024 года, выданного на основании решения Пестовского районного суда от 8 октября 2024 года по гражданскому делу 

<

...>, 27 января 2025 года возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб». 13 декабря 2024 года ФИО3 добровольно внесена сумма в счет погашения кредитной задолженности, а также впоследствии при обращении в банк 18 апреля 2025 года оплачен остаток кредитной задолженности в размере 52 234 руб. 05 коп. Указанное производство окончено 5 мая 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа частично. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

<

...>ИП 5 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 70 546 руб. 14 коп. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права ФИО3

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено и постановлено освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП.

1 ноября 2025 в Пестовский районный суд поступила апелляционная жалоба начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 на решение Пестовского районного суда от 1 сентября 2025 года.

При поступлении данного дела в суд апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 КАС РФ, в соответствии с частью 2 указанной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", также следует, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, она подписана должностным лицом ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области - старшим судебным приставом ФИО1

Из материалов дела следует, что указанное должностное лицо к участию в деле не привлечено, его права и интересы обжалуемым решением не затрагиваются. ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области как структурное подразделение территориального органа ФССП России в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиком по настоящему спору не является и не привлечено к участию в деле. Документов, подтверждающих полномочия старшего судебного пристава ФИО1 на представление интересов УФССП России по Новгородской области, который является территориальным органом ФССП России, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит недостатки, препятствующие ее принятию.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу, как не соответствующую требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 КАС РФ, без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности разрешения вышеуказанного вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, поскольку без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Возвратить административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО3 

<

...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в Пестовский районный суд Новгородской области для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Б. Павлова