Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что 

<

 Дата > между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщице денежные средства, а заемщица обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами (п. 1 Соглашения). В соответствии с п.п. 2, 6 соглашения кредитор предоставил заемщице кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > под 22,5% годовых. Пунктами 7.1, 7.2 Правил предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. При расторжении соглашения существующие к тому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до момента их полного исполнения. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой его частью. Заемщица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по соглашению, достаточные для погашения кредита и начисленных процентов средства на счет заемщицы не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. В силу п. 6.1 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в порядке, предусмотренном Правилами. 

<

 Дата > банком в адрес заёмщицы были направлены требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок по 

<

 Дата >, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на 

<

 Дата > сумма долга по соглашению составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. Ранее мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда на основании поданного банком заявления был вынесен судебный приказ. Определением от 

<

 Дата > данный судебный приказ отменен. В связи с изложенным банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению № от 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель АО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства и регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчица не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №. 

Согласно п. 1 названного соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщицы к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщице денежные средства, а заемщица обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

В соответствии с п.п. 2, 6 соглашения банк предоставил заемщице кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > под 22,5 % годовых, что подтверждается банковским ордером № от 

<

 Дата > и выпиской по лицевому счету ответчицы.

Пунктами 7.1., 7.2. Правил предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения заемщицей своих обязательств по нему. При расторжении соглашения существующие к такому моменту обязательства заемщицы сохраняют свою силу до момента их полного исполнения.

Согласно п.п. 8, 9 соглашения заемщица обязалась 10 числа каждого месяца, начиная с 

<

 Дата >, вносить на открытый на ее имя лицевой счет № денежную сумму в размере ежемесячных платежей, указанных в графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Однако, заемщица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по соглашению, достаточные для погашения кредита (основного долга) и процентов средства на открытый ей банком лицевой счет не поступали, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 4.7 Правил в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммахьи сроки, установленные договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 6.1. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из выписки по лицевому счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ответчица воспользовалась денежными средствами, до 

<

 Дата > условия договора исполняла надлежащим образом, однако после указанной даты перестала выполнять принятые на себя по соглашению обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 

<

 Дата > по соглашению составил 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчицей не оспорен, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и выявлением просроченной задолженности банком 

<

 Дата > в адрес заёмщицы были направлены требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов в срок по 

<

 Дата >, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

Учитывая приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств!», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчицей своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, указанной в требовании от 

<

 Дата >, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга по соглашению № от 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по договору № от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчицей исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 

<

 Дата > в размере 66275 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.02.2019 года.

Судья: подпись