АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК Маеток» - ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г.Феодосии, должностных лиц СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и ОМВД России по г.Феодосии при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах ООО «ИСК Маеток» (далее – Общество) на основании доверенности, выданной директором Общества, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконным бездействия прокурора г. Феодосии, СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым, ОМВД России по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и ОМВД России по г.Феодосии и прокурора г. Феодосия по сообщениям ООО «ИСК Маеток» от 26.06.2017г. о преступлении в отношении должностных лиц ООО «КД «Коктебель» и ООО «Завод марочных вин Коктебель».

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года в жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 просит постановление суда от 6 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на следующее: 

- сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами ООО «КБ Коктебель» и ООО «Завод марочных вин Коктебель», датированное 26 июня 2017 года, поступило в СО по г.Феодосии 5 июля 2017 года и зарегистрировано в КРСП за № и 6 июля 2-17 года передано по последственности в ОМВД России по г.Феодосия. При этом суд не принял во внимание, что в нарушение п.25 ст.5 УПК РФ отсутствует постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ;

- нарушены положения п.3 ч.1 ст.145, пп.2 п.1 ч.1 ст.151 УПК РФ, поскольку сообщение содержит указание о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 286, 292 УК РФ, относящихся к подследственности Следственного комитета, и преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, относящегося к подследственности следователей ОВД;

- в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ в адрес заявителя – ООО «Иск Маеток» и/или ФИО1 уведомлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись;

- проверка сообщения о преступлении проводилась по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, несмотря на то, что о самоуправстве заявителем не сообщалось;

- не был проведен осмотр места происшествия с целью проверки фактического наличия имущества, указанного в документах, представленных ООО «Завод марочных вин Коктебель» при получении лицензий;

- суд оставил без внимания и оценки бездействие прокурора, который надлежащим образом не организовал прокурорский надзор и реагирование за соблюдением законности при проверке заявления о преступлении, в частности деятельности СО по г.Феодосия, ОМВД России по г.Феодосия.

Представитель заявителя ФИО1 также просит вынести частное постановление в адрес прокурора Республики Крым и руководителя ГСУ СК России по Республике Крым о выявленных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым – 30 июня 2017 года, и прокурора Республики Крым – 29 июня 2017 года, поступили сообщения от ФИО1 о преступлении, датированные 26 июня 2017 года. В сообщении ФИО1 просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «КД Костебель» и ООО «Завод марочных вин Коктебель» по факту присвоения ими движимого имущества винзавода №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в количестве 376 единиц на общую сумму более 50 миллионов рублей, принадлежащих на праве собственности «ИСК Маеток».

Сообщение о преступлении, поступившее в прокуратуру Республики Крым, 3 июля 2017 года было направлено в прокуратуру г.Феодосия, куда поступило 10 июля 2017 года, и в тот же день направлено в ОМВД России по г.Феодосии для проверки доводов заявителя.

12 июля 2017 года сообщение о преступлении поступило в ОМВД России по г.Феодосии и зарегистрировано в КУСП за №.

Сообщение, поступившее в ГСУ СК России по Республике Крым, было направлено в СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым 5 июля 2017 года, зарегистрировано в КРСП за № и 6 июля 2017 передано по подследственности в ОМВД России по г.Феодосии.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о преступлении было проверено, по результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосии майором полиции ФИО2 вынесено постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Завод марочных вин Коктебель» ФИО3 и директора ООО «КД Коктебель» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом порядок и сроки принятия решений по сообщению о преступлении, установленные ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ, не нарушены.

Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «КД Коктебель» и ООО «Завод марочных вин Коктебель» направлены прокурору г.Феодосия и директору заявителя – ООО «ИСК Маеток».

Следовательно, факта бездействия со стороны прокурора г.Феодосии, должностных лиц СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и ОМВД России по г.Феодосии, при рассмотрении сообщения о преступлении, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о непринятии решения о наличии в действиях должностных лиц указанных Обществ с ограниченной ответственностью признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 286, 292 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжалуется, его законность в рамках рассмотрения данной жалобы на бездействие должностных лиц не проверяется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, установленных ч.4 ст.29 УПК РФ, дающих снования для вынесения частного постановления, судом не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «ИСК Маеток» - ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова