САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. №...

Дело №... Судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Якубовской С.Н.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2 Гая оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Якубовской С.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 Гая оглы осужден за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку (в том числе импорт), перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового в виде судебного штрафа. В случае отказа отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа – изменить обвинительный приговор, с назначением наказания в виде минимального штрафа.

Анализирует приговор суда, полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственной инициативе решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что 

<

дата> ФИО2 добровольно пожертвовал: материальные ценности в размере 25000 рублей по 5000 рублей в 5 благотворительных организаций, направленных на оказание помощи, в связи с проведением СВО, ветеранам, пострадавшим, военнослужащим, их семьям: Благотворительный Фонд «Народный Фронт. Всё для Победы», Благотворительный Фонд «Своим», Благотворительный Фонд «Великое отечество», Благотворительный Фонд «Защита», Благотворительный Фонд «Участников и Ветеранов СВО»; в размере 25000 рублей по 5000 рублей в 5 благотворительных организаций, направленных на оказание помощи населению, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации, тяжелобольным детям и взрослым, спортсменам, ветеранам спорта, людям с ограниченными возможностями, животным и людям, которым небезразлична их судьба: Благотворительный Фонд З. П., Благотворительный Фонд Помощи нуждающимся «Алёша», Благотворительный Фонд К. Х., Благотворительный Фонд «Это Родина Моя», Благотворительный Фонд помощи животным «Я свободен», таким образом загладил причинённый преступлением вред.

Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, по мнению осужденного, не соответствует сложившейся судебной практике.

Ссылается на п. п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>. В судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, ущерб по статье 171.3 УК РФ имеет формальный состав, по аналогичным делам с суммами изъятого алкоголя на сумму более 300 000 рублей и с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно, немотивированно отказал в прекращении уголовного дела при наличии достаточных обстоятельств применения наказания не связанного с уголовным осуждением.

Ссылается на положения ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что ФИО2о, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого; женат; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; официально трудоустроен, имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил; общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Ссылается на положения Определение Конституционного Суда РФ в определении от 

<

дата> №...-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., п. 4 ст. 254 УПК РФ, п. 16.1 п. 25.7 п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в минимальном размере по усмотрению судебной коллегии, с чем он полностью согласен и против этого не возражает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым. При назначении наказания в виде штрафа судом применена ст.64 УК РФ и определён размер, значительно меньший минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и обоснованно. С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления суд обоснованно счёл не достаточными меры, предпринятые осуждённым к заглаживанию причинённого преступлением вреда. Перечисления денежных средств в благотворительные фонды, деятельность которых, хотя и является социально полезной, но никак не связана с обстоятельствами совершённого преступления не может быть признана возмещением вреда, причинённого преступлением. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается соотношение произведённых осуждённым взносов в благотворительные фонды с размером находившейся в незаконном обороте ФИО2 алкогольной продукции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предприняты достаточные меры к полному возмещению вреда, причинённого преступлением, и также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ссылки осуждённого на другие уголовные дела, по которым судом принято решение об освобождении осуждённого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа – не основаны на уголовно-процессуальном законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 Гая оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья