Дело № 2 – 396/2020 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «ЭОС» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербургас иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 66-67).

Определением суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 79).

В исковом заявлении указано, что 28 апреля2014года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчикомФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD28320000001900, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>срокоми на условиях, определенных кредитным договором.

Договором были установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользования кредитом:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28 апреля 2024 года, процентная ставкам – 12 % годовых, полная стоимость кредита – 12, 45 %. 

1 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 7, 56, 59, 61).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.60, 62, 77, 78, 84, 85). 

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 9сентября 2020 года ответчик ФИО1 с 3 декабря 2019 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>(л.д.83).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 86). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ч. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014годамежду ФИО1 и ПАО (ранее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» заключендоговор о предоставлении кредита № KD28320000001900на сумму 

<

данные изъяты>, насрок до28апреля 2024года под 12 % годовых, полная стоимость кредита 12,45%, при заключении которогоответчик была ознакомлена с Правилами кредитования физических лиц(л.д. 11-23).

По данным Правилам ответчик КузьминенкоВ.Ш.обязана ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиксвои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка. 

В пункте 5.3договора о предоставлении кредита № KD28320000001900 от 28 апреля 2014 года, заключённого междуОАО «Уральский банк реконструкции и развития»иФИО1, указано, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам(л.д. 17).

По договору об уступке права требования № 01-2016 от 1декабря 2016 года ООО «ЭОС»(цессионарий) принял переданные ему ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»(цедентом) права требования к должникам по кредитным договорам, задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и долг ФИО1(л.д. 36, 37,43-47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27 января 2020 годасоставляет 

<

данные изъяты> 97коп.,из которых:

- просроченный основной долг –

<

данные изъяты>;

- проценты – 

<

данные изъяты>(л.д. 38, 41-42).

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КузьминенкоВалентины Шалвовныв пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженностьв сумме 

<

данные изъяты>и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.