Дело № 12-475/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу законного представителя ООО «Управление АЗС» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление АЗС» признано виновным в том, что не оплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный постановлением Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> от 15.03.2017 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Управление АЗС» - ФИО3 в жалобе указывает, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении Административной комиссии, каких-либо документов ООО «Управление АЗС» не получало, вины ООО «Управление АЗС» в неполучении данной корреспонденции нет. Юридическим адресом ООО «Управление АЗС» является: 

<

адрес>, почтовым и фактическим адресом: 

<

адрес>. Заявитель обратился в ФГУП Почта России с заявлением о переадресации входящей корреспонденции на фактический адрес. Данное требование было удовлетворено, поэтому вся почтовая корреспонденция поступает по адресу: 

<

адрес>. С таким же заявлением ООО «Управление АЗС» обратилось в ООО «Национальная почтовая служба», однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к их истребованию и исследованию доказательств. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Управление АЗС» - ФИО4 доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление АЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2017 года. 

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок для добровольной оплаты штрафа, назначенного постановлением Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от 15.03.2017 года, истек 12.06.2017 года.

Вина ООО «Управление АЗС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10); Постановлением Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес>№ от 15.03.2017 года (л.д. 12-13); справкой об отсутствии оплаты административного штрафа (л.д. 15); ответом на запрос из ООО «Национальная почтовая служба» (л.д. 53).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении Административной комиссии, каких-либо документов ООО «Управление АЗС» не получало, вины ООО «Управление АЗС» в неполучении данной корреспонденции нет. ООО «Управление АЗС» обратилось в ООО «Национальная почтовая служба» с заявлением о переадресации входящей корреспонденции на фактический адрес: 

<

адрес>, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, не принимается в силу нижеследующего. 

Из поступившего ответа на запрос от 12.09.2017 года из ООО «Национальная почтовая служба» следует, что заказное письмо (почтовое отправление СР18Е7893, реестр 1619417, заказ № 1619416 от 23.03.2017 года, с копиями постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Омска, в том числе с постановлением № 05-02-000176-17 от 15.03.2017 года) в адрес ООО «Управление АЗС» было выдано курьеру в доставку 27.03.2017 года. Со слов курьера по данному адресу находится Автоцентр, сотрудники которого пояснили, что данная организация по факту отсутствует и представителя данной компании, который бы мог принять корреспонденцию для ООО «Управление АЗС» нет. Курьер отчитался по данному письму с пометкой «нет организации» и 31.03.2017 года конверт вернули отправителю с указанием причины возврата «нет организации по адресу». 

Более того, только 01.09.2017 года между ООО «Управление АЗС» и ООО «Национальная почтовая служба» был заключен договор на оказание услуг по переадресации почтовой корреспонденции с юридического адреса организации на фактический адрес в период времени с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года (л.д. 53). Сведений о том, что в спорный период услуга переадресации для ООО «Управление АЗС» действовала, не представлено. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, административный орган принял надлежащие меры для вручения копии постановления.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Довод жалобы о том, что не была дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к их истребованию и исследованию доказательств, не влечет отмену постановления, поскольку доводы жалобы были проверены в суде второй инстанции и своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный постановлением Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от 15.03.2017 года оплачен не был. 

При таких обстоятельствах, в отношении ООО «Управление АЗС» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа определено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управление АЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде законного представителя ООО «Управление АЗС» - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов