Судья Сургутская А.В. Дело № 22-2638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Беленцова В.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Акимова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

11 июля 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, с 03 мая 2018 года по 11 июля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Акимова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Акимова А.Н. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Акимов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который полностью признал вину в преступлении и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, давал правдивые показания об обстоятельствах преступления, оказывал активное содействие органам дознания в расследовании преступления, положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства и работы. С учетом этого полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначенная иная мера наказания, не связанная с лишением свободы. Обращает внимание на неполное изучение личности ФИО1, ввиду наличия в материалах дела лишь одной характеристики от участкового уполномоченного полиции. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор суда от 11 июля 2018 года исполнять самостоятельно. 

Возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызвала. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалоб адвоката Акимова А.Н. при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены полной мере.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, установлено, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Следует отметить, что ранее ФИО1 судим к условной мере наказания в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности на нарушение общественного порядка, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 11 июля 2018 года, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, общественную опасность совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 11 июля 2018 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ мотивированы, окончательное наказание правильно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительные сведения о личности осужденного, представленные адвокатом с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторона защиты не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для смягчения, назначенного наказания по доводам жалоб адвоката.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд верно определил исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката Акимова А.Н. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Акимова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-597/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова