Дело №2-5046/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 24.07.2015г. в 17 час. 55 мин. по адресу: РД, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520, за г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Универс» на праве собственности, и ВАЗ 21043, за г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей.

Вина ФИО2 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2015г. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №.

Она 16.09.2015г. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. От страховой компании СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что правовых оснований для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» не имеет, ссылаясь на п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО (о необходимости направления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования).

Не согласившись с действиями страховой компании, по ее инициативе была проведена независимая оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, за г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 80444 рубля.

В связи с изложенным, ею в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 80444 рубля.

С учетом изложенного, она считает невыплату страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих прав. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 444 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, 20000 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса, расходы за составление акта осмотра ТС и за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520 за г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Универс» на праве собственности, и ВАЗ 21043, за г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей. Вина ФИО2 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №.

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение ФИО1 порядка обращения за страховым возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 30.08.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21043, за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 55345,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №Т0257/12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55345,70 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 1 209 дней просрочки; сумма задолженности 55345,70 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 553 рубля, следовательно 553 рубля * 1 209 дней просрочки = 668 557 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 – 55345,70 / 50% = 27672,85 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму в размере по 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы №Т0257/12 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от 10.09.2015г., приложенной к делу, не следует, что ФИО10 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 55345,70 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, судебной экспертизы – 7000 рублей, представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 112 845 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.