Дело № 22-496/2024

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного М.Х.Х.,

защитника – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Х.Х. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужденному

М.Х.Х., *** года рождения, уроженцу ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.Х.Х., защитника – адвоката Есикова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Х.Х. осужден приговором Корочанского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда *** от *** переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания М.Х.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

Осужденный М.Х.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полном мере приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу: положительная характеристика администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство на должность вахтера. Указывает, что полученное им взыскание в июне 2023 года, снято досрочно ***. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание положительную характеристику от главы администрации Соколовского сельсовета и начальника отдела безопасности ФКУ КП-2 УФСИН России по ***, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что денежные средства по исполнительным производствам действительно не поступали в связи с тем, что исполнительные листы по ним не направлялись в бухгалтерию исправительного учреждения и вычет из заработной платы не производился. От выплаты по исполнительным листам не отказывается. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что администрацией исправительного учреждения М.Х.Х. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С *** трудоустроен на должность вахтера. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, контроля со стороны администрации ИУ за ходом выполняемых работ не требует. По складу характера общительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращениях к администрации ИУ вежлив, тактичен. На ее законные требования реагирует правильно. На проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует положительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношения хорошие. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение М.Х.Х. целесообразным.

Вместе с тем, осужденный М.Х.Х. за время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров (*** и ***).

Несмотря на то, что в настоящее время одно взыскание погашено по сроку, а второе снято досрочно, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение М.Х.Х. за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа М.Х.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у М.Х.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о добросовестном отношении к труду, содержащиеся в характеристиках на М.Х.Х., выданных главой администрации Соколовского сельсовета и начальником отдела безопасности ФКУ КП-2 УФСИН России по ***, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Ссылка в жалобах на мнение администрации исправительного учреждения об обоснованности условно-досрочного освобождения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении М.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –