Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-182/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1015/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

потерпевшего - ФИО10,

представителя потерпевшего - Жукова А.В.,

осужденного - Джеппарова А.Н.,

защитника - Лесового А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Жукова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года, которым 

Джеппаров Али Нуриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное Джеппарову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Джеппарова А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года Джеппаров А.Н. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме и показал, что, прибыв на место происшествия и увидев драку между потерпевшим ФИО10 и его знакомыми, он решил отогнать автомобиль потерпевшего с проезжей части, однако при этом его начали преследовать неизвестные лица и он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужден был уехать в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат Жуков А.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в общем порядке в суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемый приговор не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное судом наказание несправедливо ввиду чрезмерной мягкости, а досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне. 

Давая собственную оценку показаниям осужденного, который признал вину полностью и ходатайствовал перед судом об особом порядке проведения судебного разбирательства, указывает, что таким образом ФИО1 пытался уйти от ответственности за реальное, более тяжкое преступление, которое он совершил - квалифицированный угон.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, считает, что умысел ФИО1 был направлен на похищение автомобиля ФИО10, а не на его угон.

Несмотря на показания ФИО1 и ФИО11 о нахождении на месте преступления нескольких автомобилей такси, следствие и суд не предприняли мер для установления личностей таксистов и их допроса, ограничившись при этом кратким допросом свидетеля ФИО9.

Адвокат Жуков А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что потерпевший ФИО10 последовательно пояснял, что осужденный принимал участие в его избиении и нанесении ему в 

<

адрес> телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, тогда как в настоящее время уголовное дело возбуждено лишь по факту событий, имевших место в 

<

адрес>. 

По мнению адвоката, суд самоустранился от выяснения того обстоятельства, кто именно избивал ФИО10 на месте преступления, при этом из приговора следует, что ФИО1, ФИО11, ФИО12 и другие лица лишь разнимали дерущихся на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, судом не проверялась версия защиты о том, что они везли ФИО12 в больницу 

<

адрес>, поскольку он является жителем 

<

адрес>, как и не было установлено - обращался ли в действительности последний куда-либо за медицинской помощью.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, полагает, что действия осужденного ФИО1 подлежали квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ, как более тяжкий состав преступления, по квалифицирующим признакам «совершенный группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего». 

Также указывая на неверную квалификацию действий осужденного, представитель потерпевшего обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту похищения личного имущества потерпевшего ФИО10, несмотря на то, что он неоднократно об этом заявлял в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре», поскольку судом в решении не был проведен подробный анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

В нарушение требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом не учтены данные о личности осужденного, который за все время рассмотрения дела не предпринимал попыток трудоустроиться в целях возмещения потерпевшему причиненного материального вреда. Кроме того, ни осужденный, ни иные лица, причастные к данному преступлению, до настоящего времени не извинились перед потерпевшим ФИО10 и не пытались возместить причиненный ими материальный вред. 

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалификация его действий по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями в суде потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра в ходе драки, произошедшей между ними на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибывший на место происшествия ФИО1 сел в автомобиль и уехал (л.д.48-51, 53-56, т.1); показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как автомобиль его знакомого - потерпевшего ФИО10 проследовал с большой скоростью по 

<

адрес>; заявлением ФИО10 об угоне принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.7, т.1); явкой с повинной осужденного ФИО1, согласно которой, он добровольно заявил об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО10 (л.д.27, т.1); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в ста метрах от карьера в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ключ, сигнализационный брелок от автомобиля, а также изъяты следы пальцев рук с поверхности автомобиля (л.д.35-40, т.1); заключением дактилоскопической экспертизы № 52 от 09.02.2017 года о том, что обнаруженный при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» след пальца рук оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.81-85, т.1); протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д.88-98, т.1) и другими документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в угоне автомобиля потерпевшего ФИО10, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы представителя потерпевшего Жукова А.В. о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.4 ст.166 УК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16 и самого осужденного ФИО1, последний участия в избиении потерпевшего ФИО10 не принимал и в сговор, направленный на угон его автомобиля, ни с кем из участников драки не вступал. 

Тот факт, что ФИО1 не участвовал в драке, кроме названных свидетелей, вопреки доводам представителя Жукова А.В., подтвердил также и сам потерпевший ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствий (л.д.43-47, т.1, л.д.79-82, т.3).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного по признакам совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением опасного для жизни и здоровья», как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего, не имеется.

Кроме того, постановлениями старшего дознавателя ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от 21 и 22 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, по факту завладения автомобилем ФИО10, отказано (л.д.137,163, т.1). Данные постановления потерпевшей стороной не обжалованы.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на завладение транспортным средством потерпевшего с целью его хищения. 

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, заявление представителя потерпевшего Жукова А.В. о том, что из автомобиля потерпевшего ФИО10 было похищено его имущество, значения для настоящего дела не имеет.

Также не имеет существенного значения доводы жалобы о том, что судом не установлено, обращался ли ФИО12 для оказания медицинской помощи в больницу 

<

адрес>, кто именно из нападавших причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО10, а также личности водителей такси, которые, кроме свидетеля ФИО9, преследовали ФИО1 после угона автомобиля, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на доказанность совершенного им преступления. Более того, органом дознания материалы дела по фактам избиения ФИО10 и ФИО12 выделены в отдельное производство (л.д.133,135, т.1). 

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Жукова А.В. о том, что ФИО1 признал вину полностью и ходатайствовал об особом порядке проведения судебного разбирательства лишь с целью избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО1, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено. 

Тот факт, что при назначении осужденному наказания судом ошибочно, вопреки материалам дела, были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, какого-либо значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности принятого в этой части решения.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Жукова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев