Дело № 2- 2344 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симперович 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о признании завещания не действительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о признании не действительным завещание от 17 ноября 2011 года, составленного ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО8

Требования истцом мотивированы тем, что истцы являются родственниками ( племянниками) по отношению к наследодателю ФИО9, умершей 20 марта 2018 года. Они являются наследниками по закону.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами было подано заявление о вступлении в наследство № №. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы с необходимыми документами прибыли к нотариусу ФИО10 от которой истцам стало известно, что наследодателем при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика. 

На день смерти ФИО9 ей на праве собственности принадлежало имущество: квартира, по адресу: 

<

адрес> 

Обращение истцов вызвано тем, что истцам стало известно что наследодатель находилась на лечении и наблюдалась в психиатрической больнице в неврологическом отделении с проблемами головного мозга. 

С 2009 г. наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, перенесла инфаркт головного мозга, вследствие чего возникли нарушения речи, что подтверждается выпиской из истории болезни.

04 мая 2011 г. повторно установлена инвалидность 2 группы.

Истцы поочередно регулярно приезжали по указанному адресу, осуществляли постоянный уход за больной. Из-за перенесенных тяжелых заболеваний психическое состояние заметно ухудшилось, ее действия давали основание полагать что она не понимает значение своих действий и не может ими руководит. 

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО9 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 15).

ФИО6 является племянником ФИО9, и 12 апреля 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( л.д. 143).

ФИО5 является также ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 ( л.д. 144).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9 ( л.д. 145).

17 ноября 2011 года ФИО9 составила завещание, согласно которого все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещает ФИО7 04.09. ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанное завещание заверено нотариусом. ( л.д. 147).

Согласно заключения комиссии экспертов № № выполненное ГБУЗ МО ЦКПБ от 03.07. 2019 г. установлено, что на основании анализа материалов дела, комиссия приходит к заключению что ФИО9 с 2009 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. В связи с отсутствием объективных медицинских сведений о ФИО9 в юридически значимый период а именно в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ г., определить степень выраженности изменений со стороны ее психики не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос суда о способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 17.11. 2011 г. не представляется возможным. 

Отказывая истцам в требованиях, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, и с учетом требований закона, приходит к выводу о недоказанности истцами наличия у ФИО9 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признании завещания недействительным, как совершенного лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симперович 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о признании завещания не действительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.