Дело 2- 2162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продукт-НН» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказ о переводе, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, процентов за задержку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Продукт-НН» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении по ст. 81 ч.2 ТК РФ, обязать выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор с ООО «Продукт-НН» на неопределенный срок, по которому истец был принят на продавца-кассира в магазин [ № ], находящийся по адресу: [ адрес ] (находится в транспортной доступности с местом жительства). По этому договору истец проработал по [ 00.00.0000 ] включительно.

Истец считает, что с [ 00.00.0000 ] он был незаконно отстранен от работы в магазине [ № ], при этом с ним не были оформлены отношения по переводу (сокращению должности), а также не оплачены 16 дней очередного отпуска.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в офис ООО «Продукт-НН», чтобы выяснить у работодателя причины его незаконного отстранения от работы и возможные варианты добровольного устранения работодателем нарушений трудового законодательства.

В этот день истец получил от администрации ООО «Продукт-НН» в устной форме предложение о переводе в другую организацию (на другую должность) - ООО «АМИКО». При этом предлагаемое место работы должно было находиться по адресу: [ адрес ] (ТРК «Индиго Life»).

Данное предложение о переводе истца не устроило.

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено в ООО «Продукт-НН» письменное требование об устранении имеющих место нарушений трудового законодательства (с уведомлением о вручении), которое было получено администрацией работодателя [ 00.00.0000 ] . После этого истец съездила в отдел кадров, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что его не устроило. В связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. Просит суд: 

- признать незаконным и недействительным перевод в иное структурное подразделение, приказ о переводе работника на другую работу от [ 00.00.0000 ] ,

- Признать незаконным и недействительным наложение взыскания за отсутствие на рабочем месте. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- Признать незаконным и недействительным увольнение в организации Ответчика с должности «товаровед»;

- Восстановить на работе в ООО «Продукт-НН» в должности товароведа, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» оплату времени простоя работника в размере 38095 руб. 70 коп.;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» оплату вынужденного прогула работника в размере 20527 руб. 29 коп. Просит пересчитать размер оплаты вынужденного прогула па день вынесения решения по делу;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 939 руб. 68 коп. Просит пересчитать размер неустойки на день вынесения решения по делу;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кокуриной Р.В., полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] по с [ 00.00.0000 ] в должности продавца-кассира. С ним был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был принят на работу в ООО «Продукт-НН» на должность продаца-кассира в отдел Магазин [ № ], [ адрес ].

Согласно п.3.1 трудового договора, работодатель выплачивает работнику оклад в соответствии с действующим штатным расписанием или установленный соглашением сторон, что составляет 7800 рублей.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был переведен на должность товароведа, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судом установлено, что приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О реструктуризации структурного подразделения», в связи с производственной необходимостью закрыт с [ 00.00.0000 ] магазин [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]. Сотрудникам магазина [ № ] предложить перевод в магазин [ № ] на аналогичные должности с сохранением условий, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в уведомлении от [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» в связи с тем, что магазин [ № ], находящийся по адресу: [ адрес ], закрывается [ 00.00.0000 ] , предлагало истцу перевод на другую вакантную должность, имеющуюся в организации, а именно: товаровед, старший продавец, продавец-кассир. Вышеперечисленные вакантные должности имеются в подразделении магазин [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ]. В уведомлении сообщается, что при отказе от перевода трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Ответчик о принятом решении просил истицу сообщить в отдел кадров по адресу: [ адрес ], не позднее [ 00.00.0000 ] 

В уведомлении от [ 00.00.0000 ] указано, что истец от ознакомления с уведомлением отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи уведомления от [ 00.00.0000 ] 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] был составлен акт об отказе истца от подписи уведомления.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом были направлены ответчику заявление с просьбой дать письменный ответ и пояснить причины, по которым не уведомили о закрытии магазина по адресу: [ адрес ] за 2 месяца до закрытия, и заявление с просьбой выдать справку о том, что недостачи по сейфу и магазину не имеется. Указанные заявления были получены ответчиком [ 00.00.0000 ] . Однако, ответ ответчиком не был дан. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата сотрудников, произвести все выплаты согласно ст.178 ТК РФ с учетом неиспользованного отпуска, оплатить время вынужденного прогула, начиная с [ 00.00.0000 ] . Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Ответа на данную претензию ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что приказом ООО «Продукт-НН» от [ 00.00.0000 ] истец переведен на работу, на должность товароведа с окладом 8 700 руб., новое место работы: магазин [ № ], [ адрес ]. Доказательств того, что с данным приказом истица была ознакомлена, ответчиком суду не представлено.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что п.1.1 изложен в следующей редакции: работник переводится на должность в отдел товаровед Магазин [ № ], [ адрес ]. Дополнительное соглашение вступает в законную силу [ 00.00.0000 ] . Доказательств того, что с данным соглашением истец был ознакомлена, ответчиком суду не представлено.. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Продукт-НН» для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление, было возращено, по истечении срока хранения. 

[ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» был составлен акт о не предоставлении объяснений.

[ 00.00.0000 ] директором по персоналу ФИО3 была написана на имя директора ООО «Продукт-НН» ФИО4 докладная записка, в которой указывалось, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о том, чтобы он явился в отдел кадров для дачи объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте. До настоящего времени ФИО1 в отдел кадров не появился и его местонахождение не известно.

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» направило истице уведомление о том, что трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] расторгнут [ 00.00.0000 ] согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); необходимо явиться в отдел кадров ООО «Продукт-НН», расположенный по адресу: [ адрес ] и получить свою трудовую книжку, либо дать свое письменное согласие на отправку ее почтой. Со дня направления настоящего уведомления ООО «Продукт-НН» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно обратному уведомлению, данное письмо истцом было получено [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] за отсутствие на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (согласно ст.192 ТК РФ) на товароведа магазина [ № ] ([ адрес ]) ФИО1. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец уволен [ 00.00.0000 ] за прогул согласно пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом истец был ознакомлен [ 00.00.0000 ] .

Согласно записке-расчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] с истцом был произведен расчет при увольнении, истцу было выплачено 11300 руб. 00 коп.. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который считается заключенным на неопределенный срок, место работы истца определено в отделе Магазин [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ].

Дальнейшим дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчиком в одностороннем порядке изменено место работы истца: п.1.1 изложен в следующей редакции: работник переводится на должность товаровед в отдел Магазин [ № ], [ адрес ], что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещение работника возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора определено место исполнения трудовых обязанностей работником ФИО1: Магазин [ № ], [ адрес ].

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы.

При таких обстоятельствах, составление актов об отсутствии истца по месту нахождения Магазина [ № ], [ адрес ], не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогулов, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме этого, из пояснений истицы следует, что [ 00.00.0000 ] он последний день работал в магазине [ № ], по адресу: [ адрес ], больше попасть в магазин он не смог. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.Так же из материалов дела следует, что при вручении истцу уведомления от [ 00.00.0000 ] о закрытии магазина [ № ] ([ адрес ]) с [ 00.00.0000 ] и предложением перевода на другую вакантную должность в магазине [ № ], по адресу: [ адрес ], последний отказался от ознакомления с уведомлением о чем был составлен акт от [ 00.00.0000 ] , т.е. истец выразил свое несогласие с изменением места работы, ссылаясь на нарушение условий трудового договора, однако, ответчик безосновательно оставил возражения истца без должного внимания и не предпринял никаких мер, в рамках трудовых правоотношений, для урегулирования разногласий с работником и произвел увольнение на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Проверяя наличие оснований для увольнения ФИО1 на основании положений п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы, т.е. невыход на работу с [ 00.00.0000 ] и до даты увольнения ([ 00.00.0000 ] ) не мог являться основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в отсутствие согласия истца на перевод ответчик в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не инициировал процедуру увольнения истца, предусмотренную ч.1 - 4 ст. 74 ТК РФ, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о переводе на другую работу, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении истца за прогул, совершенный истцом по причине его несогласия с переводом, являются незаконными и подлежат отмене с восстановлением истца на работе в должности товароведа ООО «Продукт-НН» с [ 00.00.0000 ] .

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку таковые требования направлены на восстановление трудовых прав истца. Запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул - по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец просит оплатить ему время простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка, рассчитанного исходя из средней заработной платы работника, за каждый месяц простоя.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТКРФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В качестве расчетного периода для оплаты времени простоя и вынужденного прогула должно быть принято время в 12 календарных месяцев, предшествующих [ 00.00.0000 ] , а именно период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Однако истец работал с [ 00.00.0000 ] .

Согласно справке расчету среднедневной заработок истца составил 557,5 руб. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время простоя в размере 26388 руб. 56 коп. ( за 71 рабочий день)

При указанных выше обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] составит 62997 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ в полном объеме.

При этом удержание налога на доходы физических лиц с указанной суммы должно быть произведено ответчиком при выплате заработной платы, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежат немедленному исполнению. Заработная плата истицы за 3 месяца ( за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) составляет 25087 руб. 50 коп..

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации по ст.236 ТК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 894 руб. 56 коп..

Требования истца о возложении на ответчика выдать трудовую книжку, суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что трудовая книжка истцом была получена в январе 2017 года при ознакомлении с приказом об увольнении, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате, справки 2 НДФЛ, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Судом установлено, что с заявлением к работодателю о выдачи вышеуказанных документов, истец не обращался, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при увольнении истца, с ним был произведен расчет и была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой расчетом, платежным поручением.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд считает, что действиями ответчика нарушено конституционное право истицы на труд, незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требования истицы о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3208 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Продукт-НН» б/н от [ 00.00.0000 ] о переводе работника ФИО1.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признать приказ ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира в магазин 142- ООО «Продукт-НН» с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Продукт-НН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62997 рублей 50 копеек, денежную сумму за оплату простоя в размере 26388 рублей 56 копеек, проценты за задержку выплат в размере 894 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Продукт-НН», отказать. 

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ( за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года) в сумме 25087 рублей 50 копеек- привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Продукт-НН» государственную пошлину в доход государства в размере 3208 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Е.П.Рахманкина