Дело № 1-189/2024 

52RS0016-01-2024-002932-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кстово 16 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при помощнике судьи Зайцевой О.А, 

с участием государственного обвинителя Кротовой Е.А.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябухина И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в д.Карабатово Кстовского района Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома проследовал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), принадлежащему Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, намереваясь в случае обнаружения электроинструмента тайно его похитить, чем причинить Б. материальный ущерб, ФИО1 незаконно через забор проник на земельный участок, на котором находится (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) и подошел к боковому окну цокольного этажа, которое было открыто, залез на откос окна и через оконный проем пластикового окна незаконно проник внутрь помещения, откуда беспрепятственно незаконно проник в жилые помещения (адрес обезличен) д.(адрес обезличен). ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение незаконно находясь в чужом жилище, 22 мая 2024 года около 20 часов 15 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осмотрел комнаты указанного дома с целью обнаружения и тайного хищения электроинструмента, принадлежащего Б., где в жилом помещении, а именно в прихожей дома отыскал шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt DCD 771 C2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и 15 сверлами диаметром 5 мм в количестве 3 штук, диаметром 6 мм в количестве 5 штук, диаметром 7 мм в количестве 2 штук, диаметром 8 мм в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 500 рублей и шуруповерт аккумуляторный марки «Bosch 1080-LI» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Б., которые переместил в гостиную комнату жилого дома, положил на диван, осмотрел, удостоверившись, что отысканное им имущество, а именно электроинструменты представляют материальную ценность, которые можно продать и получить материальную выгоду и решил их похитить, тем самым приготовив к тайному хищению. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как из окон (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) увидел свет фар подъезжающего к дому автомобиля и с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 143-147, л.д. 153-158).

Так, из указанных показаний ФИО1 следует, что 22 мая 2024 года около 19 часов находился дома по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен) решил сходить пешком в д.Карабатово и проверить дом, принадлежащий умершему брату. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к дому (номер обезличен) (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), где ранее у него проживал брат он решил похитить какие-нибудь ценные предметы из соседнего дома. Данный дом кирпичный, одноэтажный и он понимал, что на тот момент времени в данном доме никого из жителей нет, так как не было света и иных признаков проживания. Он перелез через забор и проник на земельный участок (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) и увидел, что боковое окно дома, расположенное справой стороны открыто. С целью незаконного материального обогащения он решил незаконно проникнуть внутрь данного помещения. По стене дома он залез на откос окна и через открытый оконный проем проник внутрь. В данном помещении содержались утки. Он вышел из данного помещения, осмотрелся и в темноте стал искать ценное имущество, но ничего не нашел и поднялся по лестнице ведущей в жилое помещение, где также осмотрелся, прошелся по жилым комнатам, открывал ящики шкафа, но также ничего ценного не нашел. В прихожей дома он увидел два чемоданчика от электроинструментов, которые взял в руки и положил на диван в большой комнате. Он открыл данные чемоданчики и увидел, что в них находятся шуруповерты аккумуляторные и решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить для себя материальную выгоду. Однако, в окнах дома он увидел свет проезжающего автомобиля и испугался, что это вернулись владельцы данного дома. Он испугался, что владельцы дома его смогут задержать на месте преступления и решил незамедлительно скрыться и по этой причине оставил на диване найденные в прихожей жилого дома два шуруповерта. Он вновь спустился по лестнице в цокольный этаж дома и вылез на улицу через то же самое окно, через которое и проник в дом. Из дома он ничего не похитил, так как испугался, что будет задержан собственниками данного дома. В содеянном раскаивается. 25 мая 2024 года в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 35 минут сотрудники полиции по поручению следователя провели в его жилище обыск, где обнаружили и изъяли обувь, в которой он совершил данное преступление. Он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил до этого момента 1,0 литр крепкого пива, но чувствовал себя нормально, происходящее сознавал, расценивал обстоятельства адекватно, отдавал себе отчет в происходящем, и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В ходе проверки показаний на месте 28 мая 2024 года, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.166-179), ФИО1 с участием защитника указал место и способ покушения на тайное хищение электроинструмента, а именно двух шуруповертов марки «Dewalt» и «Bosch» из (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), принадлежащего Б., сообщив, что 22 мая 2024 года около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения он находился у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) и решил совершить тайное хищение ценного имущества из данного дома. Затем, незаконно через забор проник за земельный участок, где находится данный дом и через открытое боковое окно цокольного этажа проник в помещение дома, где в прихожей увидел два шуруповерта марки «Dewalt» и «Bosch» в кейсах и решил их похитить для материального обогащения. Данные шуруповерты он положил на диван в гостиной комнате, но увидел через оконные проемы дома подъезжающий к дому автомобиль и испугался, что будет задержан на месте преступления хозяевами дома, скрылся с места происшествия ничего не похитив из дома. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания, а также участвовал в следственных действиях добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. 

Он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Пояснил, что окно, через которое он проник в дом, было приоткрыто, то есть фактически было открытым, поскольку никаких дополнительных манипуляций для его открытия не совершал, просто толкнул.

Вину в преступлении он признает в полном объеме, раскаивается. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Б., свидетеля А., протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б. следует, что она является собственником (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), постоянно в этом доме никто не проживет, однако часто ездит туда 1-2 раза в неделю, поскольку там находится утки и кошка. В доме две спальни, зал, холл совмещен с кухней. Дом имеет цокольный этаж. 22 мая 2024 года около 17 часов уехала из дома. Когда уже в другой день вернулась в дом, дату не помнит, покормить кошку и уток, вошла, открыв входную дверь и обнаружила, что в помещении беспорядок. Запорное устройство нарушено не было. На диване лежали шуруповерты, которые до этого находились в другом месте, точное название инструментов она не помнит. Каждый из шуруповертов оценивает в 1500 рублей. Ей было написано заявление в полицию, сотрудники прибыли на место происшествия со служебной собакой, она разрешила им произвели осмотр ее жилища. В ходе осмотра было установлено, что в ее дом неизвестное лицо проникло через окно цокольного этажа, ведущего в подсобное помещение, где у нее содержатся утки. Когда она уезжала, окно цокольного этажа, где содержатся утки, было приоткрыто, на момент осмотра было открытым. Запор на окне сломан не был. Сотрудниками полиции был обнаружен след обуви. В доме у нее никого посторонних не бывает.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. на предварительном следствии (л.д.78-84,107-111), согласно которым С 2009 года у нее в собственности имеется жилой дом №(номер обезличен) общей площадью 152,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), который расположен на земельном участке общей площадью 1510 кв.м. Дом кирпичный, одноэтажный с цокольным этажом. Земельный участок огражден забором из сетки рабицы. Дом сигнализацией и видеонаблюдением не оборудован. Дом газифицирован, электрифицирован, в доме имеется вода, ванна, туалет, то есть дом полностью оборудован для проживания в любое время года. Она в виду своего возраста в данном доме не проживает, так как ей удобнее жить в квартире в г.Кстово. В д.Карабатово, в свой дом она приезжает не менее трех раз в неделю, чтобы накормить кошку и животных, а также она занимается огородничеством. Дом оборудован 3 металлическими дверями с запорными устройствами: 2 двери установлены с центрального входа в жилом помещении, 1 дверь с тыльной стороны дома в цокольном этаже. Окна в доме все пластиковые и недавно в доме она сделала ремонт. Последний раз в доме она была 22 мая 2024 года и уехала в г.Кстово около 17 часов закрыв входные двери на запорные устройства. 24 мая 2024 года около 15 часов 30 минут приехала в свой дом, расположенный в д.Карабатово и открыла входные двери своими ключами. Двери повреждений не имели, запорные устройства были в состоянии заперты, исправны. Зайдя в дом обнаружила в доме нарушенный порядок вещей, а именно по жилым комнатам были разбросаны вещи и коробки от бытовой техники, открыты ящики шкафов, а на диване в гостиной находились электроинструменты: шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt DCD 771 C2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и 15 сверлами диаметром 5 мм в количестве 3 штук, диаметром 6 мм в количестве 5 штук, диаметром 7 мм в количестве 2 штуки, 8 мм в количестве 5 штук, приобретенный 18.10.2014 за 6 499 рублей. С учетом износа в настоящий момент времени оценивает данный шуруповерт в комплекте с кейсом, сверлами и зарядным устройством в 1 500 рублей, а также шуруповерт аккумуляторный марки «Bosch 1080-LI» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, который был приобретен 18.10.2014 по такой же цене. В настоящий момент времени с учетом износа данный шуруповерт в комплекте с кейсом оценивает в 1 500 рублей. После чего, она вызвала сотрудников полиции Отдела МВД России «Кстовский», которые прибыли на место происшествия со служебной собакой, которым она разрешила произвели осмотр ее жилища. В ходе ОМП было установлено, что в ее дом неизвестное лицо проникло через окно цокольного этажа, ведущего в подсобное помещение, где у нее содержатся утки. Данное окно было открыто на проветривание. На данном окне, с уличной стороны специалист ЭКО Отдела МВД России «Кстовский» обнаружил следы рук, которые были изъяты с места происшествия на липкую ленту. Кроме того, был обнаружен след обуви, который также был изъят сотрудниками полиции. После тщательного осмотра дома, она поняла, что из дома хищения имущества не было, только были приготовлены к хищению два шуруповерта. Такой вывод она сделала следуя из того, что до момента незаконного проникновения в ее жилое помещение эти предметы находились в прихожей, а после обнаружения незаконного проникновения неизвестного лица эти предметы оказались в гостиной на диване, то есть преступник приготовил их, чтобы похитить, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ему по всей вероятности, кто-то помешал. В соседний доме №15 ул.Мира д.Карабатово никто не проживает. Конфликтных ситуаций у нее ни с кем не было, угроз ни от кого не поступало, так как деревня малонаселенная и в большей степени в ней проживают дачники в весенне-осенний период времени. В помещении цокольного этажа от кабеля, ведущего к насосной станции, которая предназначена для подачи воды была отрезана вилка, которая лежала на полу цокольного этажа. Данное повреждение для нее материального ущерба не составило. Из дома никаких материальных ценностей похищено не было. Таким образом, в результате незаконного проникновения в дом и покушения на тайное хищение ее имущества, а именно двух шуруповертов, материального ущерба не причинено. В доме гостей у нее никогда не бывает. 25.05.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что к данному преступлению причастен –ФИО1, проживающий в д.(адрес обезличен). С данным гражданином она не знакома и дома он у нее никогда не бывал. 28 мая 2024 гола она совместно с ФИО1 присутствовала в ходе его проверки показаний на месте. Она разрешила пройти ФИО1 и участвующим лицам в данном следственном действии в ее дом, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО1 попросил у нее прощение, рассказал, что 18 мая 2024 года он вернулся из армии, и у него нет матери, которая могла бы ему помочь материально. Она выслушала его, отругала за его действия и простила, так как она добродушный человек. 

После оглашения показаний потерпевшая Б. подтвердила их содержание в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. При этом пояснила, что просит изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ней как с потерпевшей от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ФИО1 освободить. Ущерб ей не был причинен, поскольку ничего не похищено, кроме того, ФИО1 загладил причиненный ей вред, добровольно передав денежные средства в размере 5000 рублей и принеся извинения, которые были ей приняты, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии (л.д. 128-131), согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдел МВД России «Кстовский». 24 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве и в дежурную часть Отдела МВД России «Кстовский» обратилась Б. с заявлением, что в период времени с 22 мая 2024 года по 24 мая 2024 года неизвестное лицо, через оконный проем цокольного этажа (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) незаконно проникло в ее жилое помещение откуда тайно пыталось похитить электроинструменты, но довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам и скрылось с места происшествия. 24 мая 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 55 минут с разрешения заявителя Б. сотрудниками полиции был произведен осмотр (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук и след обуви. 24 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе проведенного исследования по следам рук, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП специалист Отдела МВД России «Кстовский» были получены сведения, что в результате проверки по базе АДИС «Папилон» установлено совпадение ладонных поверхностей рук с оттиском гипотенара ладони правой руки на дактокарте ФИО1, (дата обезличена) года рождения. После полученной информации было установлено, что данный гражданин- ФИО1, проживает по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен) следователем 25 мая 2024 года было дано поручение с целью проведения обыска в его жилище в случаях не терпящих отлагательств. 25 мая 2024 года в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 35 минут им по поручению следователя был произведен обыск по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен) участием ФИО1 В ходе обыска была обнаружена и изъята обувь ФИО1, который пояснил, что обнаруженная и изъятая обувь- кроссовки принадлежат ему и именно в них он совершил незаконное проникновение в (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Б. Кроссовки, принадлежащие ФИО1 были переданы следователю для проведения судебной экспертизы. 25 мая 2024 года ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» для проведения следственных действий, где добровольно без морального и физического давления, собственноручно написал заявление, в котором указал обстоятельства совершенного имя преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Б. от 24.05.2024 года, зарегистрированном под № 11985 от 24.05.024 года по факту покушения на кражу из ее дома дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) инструментов общей стоимостью в 3000 рублей (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 и фототаблицей к нему дома №(номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что дом кирпичный, одноэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 152,8 кв.м, три входные двери в дом не повреждены не имеют повреждений, привычный порядок вещей в квартире нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук и след обуви, которые помещены на липкие ленты, на два листа бумаги и упакованы в индивидуальные бумажные конверты, заверенные подписями участвующих лиц (л.д. 5-15);

- протоколом выемки у потерпевшей Б. от 25.05.2024 свидетельства о государственной регистрации права УФРС по (адрес обезличен) на земельный участок общей площадью 1510 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), д.Карабатово, (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:128; свидетельства о государственной регистрации права УФРС по (адрес обезличен) на жилой (адрес обезличен) этажный (подземных этажей 1), общая площадь 152,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), д.Карабатово, (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:0:3; шуруповерта аккумуляторного марки «Dewalt» в кейсе в комплексе с 15 сверлами и зарядным устройством; кассового чека от 18.10.2014 на шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt»; руководства по эксплуатации шуруповерта аккумуляторного марки «Dewalt»; шуруповерта аккумуляторного марки «Bosch» в кейсе в комплекте с зарядным устройством.(л.д.87-90); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2024 и фото -таблицей к нему: свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области на земельный участок общей площадью 1510 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:128; свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области на жилой дом 1 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 152,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:0:3, собственником которого является Б.; шуруповерта аккумуляторного марки «Dewalt» в кейсе в комплексе с 15 сверлами и зарядным устройством; кассового чека от 18.10.2014 на шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt» на сумму 6 499,00 рублей; руководства по эксплуатации шуруповерта аккумуляторного марки «Dewalt»; шуруповерта аккумуляторного марки «Bosch» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, изъятых протоколом выемки 25.05.2024 у потерпевшей Б.( л.д.91-93, 94-101); 

-протоколом обыска от 25.05.2024 в жилище ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Naik» принадлежащие ФИО1 (л.д.117-121); 

-протоколом получения для сравнительного исследования от 25.05.2024 у подозреваемого ФИО1, (дата обезличена) года рождения образцов следов рук на дактилоскопическую карту (л.д.20);

- справкой об исследовании №81 от 24.05.2024, согласно которой специалист сделал вывод: следы рук на липких лентах (номер обезличен),2 пригодны для идентификации личности. При проверке следов рук, пригодных для идентификации личности, по базе АДИС «ПАПИЛОН» установлено совпадение следов ладонных поверхностей рук с оттиском гипотенара ладони правой руки на дактокарте на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения. (л.д.17);

-заключением эксперта №130 от 28.05.2024, согласно которого эксперт сделал вывод, что представленные на экспертизу по уголовному делу №12401220020000475 следы ладонных поверхностей и след пальца рук, откопированные на липкую ленту №1 и №2 соответственно пригодны для идентификации личности. Следы ладонных поверхностей рук, откопированные на липкую ленту №1, оставлены гипотенаром правой руки гр.ФИО1, (дата обезличена) года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен не ФИО1, (дата обезличена) года рождения, а другим лицом (л.д.24-31);

-заключением эксперта №131 от 28.05.2024, согласно которого эксперт сделал вывод, что след обуви, представленный на экспертизу по уголовному делу №12401220020000475, откопированный на липкую ленту, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След обуви, представленный на экспертизу, откопированный на липкую ленту, оставлен представленной на экспертизу кроссовкой на левую ногу.(л.д.38-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2024 и фототаблицей к нему: следов ладонных поверхностей и следа пальца руки, откопированных на липкую ленту №1 и №2, а также следа обуви, откопированного на липкую ленту обнаруженные и изъятые 24.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, а именно (адрес обезличен) д.(адрес обезличен); дактилоскопической карты ФИО1, (дата обезличена) года рождения со следами рук, изъятых 25.05.2024 протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1; тканевых кроссовкой фирмы «Naik», изъятых 25.05.2024 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен). (л.д.71-56, 57-71)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1 суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии давал подробные и последовательные, изобличающие его в совершении преступления показания об обстоятельствах совершения 22 мая 2024 года покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества Б. (шуруповерта аккумуляторный марки «Dewalt DCD 771 C2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и 15 сверлами диаметром 5 мм в количестве 3 штук, диаметром 6 мм в количестве 5 штук, диаметром 7 мм в количестве 2 штук, диаметром 8 мм в количестве 5 штук, и шуруповерта аккумуляторный марки «Bosch 1080-LI» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством), совершенную с незаконным проникновением в жилище принадлежащему Б. -(адрес обезличен) д.(адрес обезличен). 

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждены им и при проверке показаний на месте от 28.05.2024 года, в ходе которой он указал место и способ покушения на тайное хищение электроинструмента, а именно двух шуруповертов марки «Dewalt» и «Bosch» из (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), принадлежащего Б., сообщив, что 22 мая 2024 года около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения он находился у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) и решил совершить тайное хищение ценного имущества из данного дома. Затем, незаконно через забор проник за земельный участок, где находится данный дом и через открытое боковое окно цокольного этажа проник в помещение дома, где в прихожей увидел два шуруповерта марки «Dewalt» и «Bosch» в кейсах и решил их похитить для материального обогащения. Данные шуруповерты он положил на диван в гостиной комнате, но увидел через оконные проемы дома подъезжающий к дому автомобиль и испугался, что будет задержан на месте преступления хозяевами дома, скрылся с места происшествия ничего не похитив из дома.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей Б. о совершенном в отношении нее преступлении - покушении на кражу ее имущества (шуруповерта аккумуляторный марки «Dewalt DCD 771 C2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и 15 сверлами диаметром 5 мм в количестве 3 штук, диаметром 6 мм в количестве 5 штук, диаметром 7 мм в количестве 2 штук, диаметром 8 мм в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 500 рублей и шуруповерта аккумуляторный марки «Bosch 1080-LI» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1 500 рублей), совершенную с незаконным проникновением в ее жилище - (адрес обезличен) д.(адрес обезличен); показаниями свидетеля А. производившего обыск в жилище ФИО1 с изъятием кроссовок для проведения экспертизы, по результатам которой экспертом сделал вывод, что след обуви (изъятый к ходе осмотра места происшествия (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), д.Карабатово, (адрес обезличен) от 24.05.2024), представленный на экспертизу, откопированный на липкую ленту, оставлен представленной на экспертизу кроссовкой, а также результатами проведенных следственных действий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания потерпевшей Б. получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. 

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на этапе расследования в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в ее показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшей Б., как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Б. в ходе допроса в суде, указала, что окно в дом, через которое проник подсудимый было приоткрыто. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что окно, через которое он проник в дом, было приоткрыто, то есть фактически было открытым, поскольку никаких дополнительных манипуляций для его открытия не совершал, просто толкнул. Также, как пояснила сама потерпевшая Б., запор на окне сломан не был. Таким образом, указание на состояние окна «открытое» суд считает верным и берет в этой части за основу показания ФИО1 и незначительные противоречия в показаниях потерпевшей считает устраненными. 

Объективным подтверждением показаний подсудимого и потерпевшей являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол осмотра места происшествия от 24.05.2024 и фототаблицей к нему (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в ходе которого установлено, привычный порядок вещей в квартире нарушен, изъяты следы рук и след обуви, помещены на липкие ленты, надлежащим образом упакованные; протоколом выемки у потерпевшей Б. от 25.05.2024 правоустанавливающих на дом документов и кассового чека на шуруповерт и протоколом их осмотра от 25.05.2024 с фото –таблицей; протоколом обыска от 25.05.2024 в жилище ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Naik» принадлежащие ФИО1;протоколом получения для сравнительного исследования от 25.05.2024 у подозреваемого ФИО1, (дата обезличена) года рождения образцов следов рук на дактилоскопическую карту; справкой об исследовании №81 от 24.05.2024, согласно которой при проверке следов рук, пригодных для идентификации личности, по базе АДИС «ПАПИЛОН» установлено совпадение следов ладонных поверхностей рук с оттиском гипотенара ладони правой руки на дактокарте на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого эксперт сделал вывод, что представленные на экспертизу следы ладонных поверхностей рук, откопированные на липкую ленту (номер обезличен), оставлены гипотенаром правой руки гр.ФИО1, (дата обезличена) года рождения; заключением эксперта (номер обезличен) от 28.05.2024, согласно которого эксперт сделал вывод, что след обуви, представленный на экспертизу оставлен представленной на экспертизу кроссовкой на левую ногу; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2024 и фототаблицей к нему: следов ладонных поверхностей и следа пальца руки, следа обуви, дактилоскопической карты ФИО1, кроссовок фирмы «Naik», изъятых 25.05.2024 в ходе обыска по месту жительства ФИО1

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотры мест происшествия, изъятия предметов, документов в ходе выемок и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что покушение на кражу было совершено ФИО1 22.05.2024 года из (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), являющегося жилым помещением, пригодным для проживания. 

ФИО1 совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия осуществлялись в отсутствие собственника этого имущества.

Корыстный мотив совершенного подсудимым преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в дом потерпевшей через окно и именно с целью тайного хищения чужого имущества. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в жилом помещении, не имеется.

Оценка стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел: шуруповерта аккумуляторный марки «Dewalt DCD 771 C2» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и 15 сверлами диаметром 5 мм в количестве 3 штук, диаметром 6 мм в количестве 5 штук, диаметром 7 мм в количестве 2 штук, диаметром 8 мм в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 500 рублей и шуруповерта аккумуляторный марки «Bosch 1080-LI» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1 500 рублей, данная потерпевшей Б., подсудимым не оспаривается.

Судом установлено и то, что ФИО1 довести свой преступный умысел на хищение имущества до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как из окон (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) увидел свет фар подъезжающего к дому автомобиля и с места преступления скрылся.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прохождения службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями ФИО1 о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными подсудимым в последующем при производстве проверки показаний, и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной передаче денежных средств в размере 5000 рублей, принесение извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления не установлены и самим подсудимым в судебном заседании не подтверждены.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, характеризующих личность ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган,

осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Определяя ФИО1 размер наказания суд, с учетом стадии совершения преступления – покушение, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Проанализировав все фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая во внимание факт полного признания вины, отсутствия фактически причинённого ущерба, заглаживание причиненного потерпевшей вреда добровольной передачей денежных средств в размере 5000 рублей и принесением извинений, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, ходатайствующей об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Б. просила изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ней как с потерпевшей от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ФИО1 освободить. Пояснила, что ущерб ей не был причинен, поскольку ничего не похищено, кроме того, ФИО1 загладил причиненный ей вред, добровольно передав денежные средства в размере 5000 рублей и принеся извинения, которые были ей приняты, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его.

Учитывая, ФИО3 ранее не судим, принес извинения потерпевшей и примирился с ней, загладил причиненный ей вред, добровольно передав денежные средства в размере 5000 рублей, о чем потерпевшая указала в своем заявлении, подтвердив в судебном заседании, что она претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активным образом способствовал расследованию преступления, суд с учетом того, что категория совершенного преступления которое, с учетом примененной ч.6 ст.15 УК РФ, отнесена к категории средней тяжести, полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области на земельный участок общей площадью 1510 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:128; свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области на жилой дом 1 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 152,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:26:0070008:0:3; шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt» в кейсе в комплексе с 15 сверлами и зарядным устройством; кассовый чек от 18.10.2014 на шуруповерт аккумуляторный марки «Dewalt»; руководство по эксплуатации шуруповерта аккумуляторного марки «Dewalt»; шуруповерт аккумуляторный марки «Bosch» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б., - считать возвращенными законному владельцу Б.;

-следы ладонных поверхностей и след пальца рук, откопированные на липкую ленту №1 и №2, а также след обуви, откопированный на липкую ленту обнаруженные и изъятые 24.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, а именно (адрес обезличен) д.(адрес обезличен); дактилоскопическую карту ФИО1, (дата обезличена) года рождения со следами рук, изъятых (дата обезличена) протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- тканевые кроссовки фирмы «Naik», изъятые 25.05.2024 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Кстовский», - вернуть ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья В.П.Прокофьева