Мировой судья Волкова Е.В.

Дело № 10-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 09 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-3/2021) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

22.10.2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10.07.2017 года по отбытии наказания;

13.10.2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.08.2019 года по отбытии наказания;

осужденный 04.12.2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04.12.2020 года путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04.12.2020 года с 04.12.2020 года по 28.02.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а так же зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04.12.2020 года, в период с 01.03.2021 года по 27.04.2021 года включительно.

Гражданских исков не заявлено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гибадуллиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Воронина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23.00 часов 29 июня 2020 года до 00.30 часов 30 июня 2020 года тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 9000 рублей, а так же за совершение в период времени с 20.40 часов до 20.56 часов 28 июня 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей

Преступления совершенны на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, а именно признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства, занятость трудом. При этом, несмотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, по каждому эпизоду преступления назначено одинаковое наказание. В связи с чем по преступлению в отношении Потерпевший №1 просит его смягчить, назначить более мягкое наказание.

Иные апелляционные жалобы и апелляционные представления на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не приносились.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85 - 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1, потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными, основные из которых сводятся к следующему:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об отсутствии в 09.00 часов 30.06.2020 года на месте хранения в подъезде № 4 дома 49 по ул. 8 Июля г. Миасса велосипеда Viperx стоимостью 9000 рублей, оставленного накануне там сыном и закрепленного на противоугонный трос;

- показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 22.30 часов 29.06.2020 года поставил в подъезде дома велосипед Viperx, зацепив его противоугонным тросом;

- показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении у ФИО1 велосипеда Viperx 03.08.2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, посоветовавшего ФИО1 обратиться с вопросом покупки велосипеда к ФИО9;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показавшего об обстоятельствах хищения в вечернее время одного из дней конца июня 2020 года велосипеда Viperx из подъезда № 4 

<

...>.

- протоколом принятия 30.06.2020 года устного заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из подъезда № 4 дома № 49 по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области велосипед Viperx (л.д. 21 т.1);

- протоколом осмотра 30.06.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 места происшествия – подъезда № 4 дома № 49 по ул. 8 Июля г. Миасса, со сведениями об отсутствии на месте хранения велосипеда Viperx (л.д. 23 т.1);

- протоколом выемки от 14.08.2020 года со сведениями об изъятии у ФИО9 велосипеда Viperx (л.д. 89-91, 92-96т.1).

Виновность осужденного в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1, потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными, основные из которых сводятся к следующему:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии около 20.40 часов 28.06.2020 года после выхода из магазина велосипеда «Форвард» стоимостью 5000 рублей, припаркованного там ранее, пристегнутого антикражным тросом с кодовым замком; 

- показаниями свидетеля ФИО11 об обнаружении и изъятии в ходе обыска у ФИО1 звонка от велосипеда, который ФИО1 похитил в вечернее время 28.06.2020 года у магазина «Пятерочка» по ул. ФИО2 д. 21;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показавшего об обстоятельствах хищения в вечернее время 28 июня 2020 года велосипеда Форвард, припаркованного у магазина «Пятерочка» по ул. ФИО2, д. 31, от которого открутил звонок;

- протоколом принятия 28.06.2020 года устного заявления Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее от дома № 31 по ул. ФИО2 г. Миасса Челябинской области велосипед Форвард (л.д. 51 т.2);

- протоколом осмотра 28.06.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 места происшествия –территории, прилегающей к 

<

...> со сведениями об отсутствии на месте парковки велосипеда Форвард (л.д. 53-55 т.2);

- протоколом выемки от 20.11.2020 года со сведениями об изъятии у ФИО11 велосипедного звонка (л.д. 88, 89-90 т.2).

Сам осужденный, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, полностью признал свою вину, указывал при каких обстоятельствах и, выполняя какие действия, похитил велосипед Потерпевший №1 из подъезда № 4 дома № 49 по ул. 8 Июля г. Миасса и велосипед Потерпевший №2 от 

<

...> (л.д. 127-135 т.1, л.д. 16-19, 115-123 т.2). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий с осужденным не допущено, ФИО1 в ходе допросов был обеспечен защитником, замечаний и дополнений к протоколу допросов не имел.

Анализ указанных показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемые деяния, подробно описав обстоятельства преступлений. 

Учитывая выше приведенные доказательства, наряду с показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, мировой судья обоснованно признал их достоверными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления. 

При этом мировым судьей правильно квалифицированы действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей приведены мотивы, подтверждающие в действиях осужденного данных составов, описание которых, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указаны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудом, мнение потерпевших не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав обстоятельства их совершения, которые достоверно работникам правоохранительных органов не были известны, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указав на лиц, которые могут дать свидетельские показания, участвовал в действиях дознания, направленных на установление обстоятельств, которые легли в основу обвинения; наличие малолетнего ребенка; активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, наличием рецидива, убедительно свидетельствующих о недостаточности исправительного воздействия предшествующего уголовного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не исключившего совершение тем новых преступлений. В этой связи назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания как за совершенные преступления, в том числе по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, так и по совокупности приговоров, которое максимальным не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина