Дело № 2-73/2026 (УИД 65RS0010-01-2025-001184-65)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

05 декабря 2025 года публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2023 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», по условиям которого ПАО Сбербанк выдал ответчику кредит на сумму 457920 рублей путем зачисления на счет №. Согласно условиям кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в виду ненадлежащего исполнения обязательства за период с 13 июня 2024 года по 22 сентября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 579902 рублей 27 копеек. Ответчику направлялись требования о досрочном возвращении кредита, которые остались без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит извещение должника надлежащим.

На основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года между ФИО2 и истцом заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 457920 рублей сроком на 60 месяцев под 4% годовых до 1 аннуитетного платежа, 22,9 % годовых после 1 платежа. Согласно условиям кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с индивидуальными условиями неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в указанном размере посредством их зачисления на счет его банковский счет №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. При этом доказательств, достоверно подтверждающих иное, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 20августа 2025 года было направлено требование с предложением, досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, приложений к расчету о движении основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга, общая задолженность ответчика перед истцом, за период с 13 июня 2024 года по 22 сентября 2025 года составляет 579902 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 406003 рублей 54 копейки; просроченные проценты – 170885 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 778 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2234 рублей 41 копеек.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 16598 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сахалинской области, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № за период с 13 июня 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 579902 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16598 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ельчанинова