№1-252/2019 (11901320030150386) 42RS0013-01-2019-001577-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Плюхиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО4 №42/220» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО3 овича, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.03.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2018 года,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 14.08.2018 до 22 часов 15.08.2018 ФИО3 ович из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию жилого 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, где имея единый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, незаконно проник в помещение надворной постройки - стайки, являющейся хранилищем имущества потерпевшего, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 электрическую пилу «ПАРМА», стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО3, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, в продолжение своих преступных намерений, из корыстных побуждений, незаконно проник на чердак указанного жилого дома, откуда тайно умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №2 дисковую пилу «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 03.04.2019 до 01 часа 30 минут 04.04.2019 ФИО3 ович в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию жилого 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где имея единый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области и в помещения надворных построек - бани и летней кухни, расположенных на территории указанного дома, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

самодельный точильный станок в комплекте с двигателем и абразивным диском, общей стоимостью 500 рублей;

сумку матерчатую, не представляющую материальной ценности, в которой находились: плоскогубцы, стоимостью 200 рублей; кусачки металлические, стоимостью 100 рублей; две стамески, каждая стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей; две рулетки, каждая стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей; три гаечных ключа металлические рожковые, размерами на 17, 19, 22, стоимостью каждый 200 рублей на сумму 600 рублей; три отвертки, каждая стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей.

электрический чайник «Aizhufu», стоимостью 300 рублей;

плиту электрическую «SUPRA HS-101», стоимостью 850 рублей;

утеплитель фольгированный размером 1,5 х 2,5 метра, стоимостью 70 рублей:

велосипед спортивный «Gian Rock», стоимостью 10000 рублей;

вибрационный насос «Вихрь ВН-15 В» глубинный с кабелем в упаковочной коробке, общей стоимостью 3000 рублей;

телевизор «Samsung CS-21Z50Z3Q» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей;

цифровую приставку «Denn» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей;

- антенну телевизионную, стоимостью 200 рублей;

- алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров с крышкой, общей стоимостью 500 рублей;

топор, стоимостью 200 рублей;

ножовку по металлу, стоимостью 250 рублей;

алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевый поддон, строительный скобозабиватель, капроновый мешок, бутыль шампуня емкостью 250 мл, не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 21970 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

04.04.2019 в период с 01 часа 40 минут до 03 часов ФИО3 ович в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию жилого 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где имея единый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, незаконно проник в помещение надворной постройки - бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машинку «Elenberg WM-5520» полуавтомат, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО3, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, в продолжение своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из колодца, расположенного на территории указанного дома, принадлежащий Потерпевший №2 вибрационный насос глубинный с кабелем, общей стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по каждому из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления (том 2 л.д. 109-112), не имеет регистрации на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 117), имеет преимущественное место проживания, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (том 2 л.д. 123), по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> в браке не состоит, малолетних детей не имеет (том 2 л.д. 119), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 115), хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не трудоустроен, судим (том 2 л.д. 113), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 131-133).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3, по каждому из преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к преступлению совершенному в период с 14.08.2018 до 15.08.2018 (хищение из жилища Потерпевший №2) и к преступлению совершенному в период с 03.04.2019 до 04.04.2019 (хищение из жилища Потерпевший №1), рецидив у является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данные тяжкие преступления совершены им при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 01.03.2010 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО3 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по каждому из преступлений.

Суд признает и учитывает ФИО3, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной, содержащаяся в его письменных собственноручных объяснениях (том 1 л.д. 70-71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО3 в качестве иных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья; осуществление ухода за родственником инвалидом.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает, по каждому из преступлений, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, с применением части 5 ст. 62 УК РФ, и части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания с примирением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Потерпевший №2 в период с 14.08.2018 до 15.08.2018) Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Потерпевший №1 в период с 03.04.2019 до 04.04.2019) Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 (хищение имущества Потерпевший №2 04.04.2019) Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей период с 04.04.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) электрическая пила «ПАРМА», дисковая пила «ИНТЕРСКОЛ», стиральная машинка «Elenberg WM-5520» вибрационный насос глубинный с кабелем, переданные на хранение Потерпевший №2, - оставить у законного владельца Потерпевший №2;

2) самодельный точильный станок в комплекте с двигателем и абразивным диском, сумка матерчатая, плоскогубцы, кусачки металлические, две стамески, две рулетки, три гаечных ключа металлические рожковые, три отвертки, электрический чайник «Aizhufu», плита электрическая «SUPRA HS-101», утеплитель фольгированный, велосипед спортивный «Gian Rock», вибрационный насос «Вихрь ВН-15 В» глубинный с кабелем в упаковочной коробке, телевизор «Samsung CS-21Z50Z3Q» с пультом дистанционного управления, цифровая приставка «Denn» с пультом дистанционного управления, антенна телевизионная, алюминиевая кастрюля с крышкой, топор, ножовка по металлу, алюминиевая фляга, алюминиевый поддон, капроновый мешок, переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1

3) след обуви, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников