УИД 66RS0050-01-2024-000794-44

Дело № 2а-505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

В Североуральский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица, согласно которому судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области А. А.М. не совершила необходимых действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в период с 04.12.2023 по 17.06.2024: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области А. А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1, действующая на основании доверенности №315 от 06.12.2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6-7).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области А. А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 197530/23/66049-ИП на основании судебного приказа № 2-4856/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 51852,65 руб. Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи. 14.06.2024 с целью установления фактического проживания и проверки наличия зарегистрированного имущества осуществлен выход в адрес должника с составлением акта, по результатам которого наличие у должника имущества не установлено; 23.01.2024 направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, установлено, что должник в браке не состоит, установлено место работы должника в ООО «Уральский щебень», куда направлено постановление от 03.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату, исполнительный документ вернулся в связи с увольнением должника 21.12.2023, направлено постановление от 22.04.2024 о производстве удержаний из заработной платы в ЗАО «Ленсиб», однако удержания не производятся в связи с наличием алиментных обязательства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Североуральского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-4856/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 51852,65 руб.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем А. А.М. в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области А. А.М. в рамках исполнительного производства, в том числе в указанный в административном исковом заявлении период - с 04.12.2023 по 17.06.2024, направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в СФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автомототранспортных средств; в Росреестр, ФНС по Свердловской области.

26.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 03.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Уральский щебень», однако предприятием представлены сведения о периоде работы должника по 21.12.2023.

26.02.2024 и 22.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО «Ленсиб».

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, о чем 06.12.2023 и 11.12.2023 вынесены соответствующие постановления.

14.06.2024 осуществлена проверка должника по месту жительства, по результатам которой наличие у должника имущества не установлено.

Недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведений о регистрации должником брака не установлено, денежные средства на депозит Североуральского РОСП не поступали.14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя А. А.М. в период с 04.12.2023 по 17.06.2024, в частности, в части не направления запросов в ОЗАГС, ОУФМС о месте жительства должника и актах гражданского состояния, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника, невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Фактов обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий и необоснованного отказа должностного лица в их совершении в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Своим правом получения информации о ходе исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель А. А.М. производила действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.