Судья Мальцев И.П. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Блинникова Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Шмелева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд обязал ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию поселение.

ФИО1 в счет отбытия наказания зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время ее следования в колонию- поселение из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично:

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением один миллион рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением один миллион рублей.

Арест, наложенный на имущество, ФИО1: автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС (VIN): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; автомобиль марки РЕНО САНДЕРО (VIN): 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, согласно – постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворённых гражданских исков потерпевших.

Решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Блинникова Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Шмелева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> около 10 часов 01 минуты ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, мокрой, заснеженной, обработанной песко-соляной смесью, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при выпадении осадков в виде снега, при общей видимости проезжей части более 500 метров, с нанесенной дорожной разметкой 1.5 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, без пассажиров, без груза, со скоростью не более 60 км/ч, на 15 км. + 350 метров автомобильной дороги «Ачкасово-Городище-Косяково-Глиньково» г.о. 

<

данные изъяты>, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную дорожно-транспортную ситуацию. ФИО1 неправильно оценила дорожную обстановку и ее изменения с учетом времени года, дорожных и метеорологических условий, не снизила вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустила съезд своего автомобиля на правую обочину по ходу ее движения, где совершила наезд на пешехода К., которая осуществляла движение в попутном направлении относительно движения автомобиля, по обочине, а именно на расстоянии 1,6 метров от горизонтальной разметки 1.2 Приложения 

<

данные изъяты> к ПДД РФ, которая от полученных травм скончалась на месте, тем самым ФИО1 совершила деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования: п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Блинников Р.В. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Излагает обстоятельства дела, установленные в описательной части приговора, и указывает, что потерпевшая К. нарушила п. 4 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, то есть при соблюдении К. правил дорожного движения факт данного ДТП вообще бы не состоялся. 

Указывает, что ФИО1 вменяется нарушение требования: п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Однако как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, ввиду плохих дорожных и метеорологических условий определить край проезжей части и линию дорожной разметки не предоставляется возможным. В связи с чем, автор жалобы делает вывод, что таким образом необходимо учитывать, что у ФИО1 отсутствовал умысел непосредственно направленный на данное нарушение, то есть ФИО1 не имела возможности избежать данного правонарушения.

Ссылается на заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-157), заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-42), заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-82), и указывает, что проведенными экспертизами установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако суд в нарушение п.п. 3,4 ст. 14 УПК РФ сделал необоснованный вывод о виновности водителя ФИО1

Отмечает, что в приговоре суд не указал на противоправное поведение самой К., полагает возможным данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ считать смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания ФИО1

Просит учесть, как смягчающее обстоятельство тот факт, что ФИО1 принесла свои письменные извинения потерпевшим, а также перевела им денежные средства в качестве дальнейшего возмещения причиненного вреда.

Указывает, что в нарушение п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Полагает, что судом при удовлетворении гражданского иска не был учтен уровень финансовой обеспеченности семьи виновного лица из расчета на каждого члена семьи: не были учтены кредитные обязательства ФИО1 перед банком, так у нее на момент 14.05.2024г. имеется задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 2 660 000 р. (приобретение жилья) и потребительский кредит на сумму 800 000 р., а также совокупный уровень дохода ее семьи, то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, что она является медицинским работником (медсестра) с заработной платой примерно 80 т.р., и у нее на иждивении находится муж, страдающий хроническим заболеванием.

Отмечает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждым в отдельности предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей. Данные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд, принимая решение об удовлетворении гражданских исков, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился ссылкой на ст.151 ГК РФ, указывая лишь степень причиненного осужденной вреда потерпевшим, не приведя каких либо мотивов принятия такого решения, не раскрыв, какие причинены нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела, а также без учета требований о разумности и справедливости.

Так же просит учесть давность данного преступления, после которого прошло уже четыре с половиной года, в связи с чем общественная опасность преступления снизилась, что необходимо учесть при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания путем снижения размера наказания с применением ст.73 УК РФ; изменить приговор в части удовлетворения исков потерпевших о возмещении морального вреда с направлением указанных исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. По его мнению, в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде «привлечение к уголовной ответственности впервые», поскольку данное обстоятельство, как смягчающее, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть расценено как таковое при условии, что данное преступление совершено «вследствие случайного стечения обстоятельств», которых в данном случае быть не могло, и данное ДТП не являлось никаким случайным стечением обстоятельств, а обусловлено исключительно действиями ФИО1 по управлению транспортным средством.

Отмечает, что осужденная Лымарь. Т.А. на неоднократные вопросы суда заявляла, что она виновна и раскаивается исключительно в том, что оказалась не в то время, не в том месте; какие-либо извинения ни ему, ни супругу матери не принесла, и за все четыре с лишним года не сочла нужным этого сделать. На протяжении всего длительного времени Лымарь. Т.А. своими показаниями вводила следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств, совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как ФИО1 грубо нарушила требования ПДД РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все моральные и нравственные страдания, с которыми родственникам погибшего пришлось и приходится сталкиваться в результате данного ДТП, что повлекло за собой занижение размера присужденной компенсации. Считает, что выводы суда при определении размера подлежащей взысканию в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации. В случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания. Просит приговор суда изменить: усилить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание; рассмотреть по существу исковые заявления о компенсации морального вреда, удовлетворив гражданские иски в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала. Вместе с тем факт наезда на потерпевшую не оспаривает. По обстоятельствам дела показала, что 

<

данные изъяты> она около 11 часов возвращалась с суточной работы домой. Дорога была прямая, на поверхности дорожного полотна был мокрый снег- каша, также присутствовала колея, по которой одна двигалась в сторону 

<

данные изъяты>. Выехав из поворота примерно за 500 метров, увидела идущую по дороге женщину с надетым на голову капюшоном. В связи с чем примерно метров за 100 снизила скорость до 50-60 км/ч, переключила передачу на пониженную, а метров за 10 до того момента, как поравняться с пешеходом, женщина начала менять траекторию движения. Женщина вышла на край колеи и наклонилась в ее сторону, в связи с чем она резко затормозила, и машину резко вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, а далее в сторону обочины. Она услышала тупой звук от удара о правое крыло. После чего автомобиль развернуло, и он упал в кювет, вследствие чего она потерла сознание. Придя в себя, увидела людей, которые перевернули ее автомобиль с крыши на колеса, и она смогла выйти. В момент ДТП впереди идущих транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении не было. Указала, что на момент обнаружения пешехода он не представлял никакой опасности, опасность возникла только тогда, когда женщина отклонилась в ее сторону, возможно поставила свою ногу на землю. Каких-либо маневров она не совершала, однако при резком торможении ее выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1, помимо ее показаний, полностью подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в феврале 2020 года он ехал с Свидетель №3 со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Дорога была прямая. Также он видел, как по левой стороне дороги по обочине не менее одного метра от проезжей части шла женщина в темном пальто. Пешеход - женщина была хорошо видна, видимость в тот день была хорошая и составляла не менее 500 метров. Далее он увидел как машина марки «Рено» синего цвета стало бросать из стороны в сторону, а затем автомобиль резко выбросило на правую обочину по ходу движения автомобиля, где в это время шел пешеход. В результате чего автомобиль синего цвета совершил наезд на пешехода-женщину, двигавшуюся по обочине, от чего ту подкинуло над автомобилем, и она упала в правый кювет по ходу движения автомобиля синего цвета. В тот день, 

<

данные изъяты> дорога представляла собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе в каждом из направлении, линий дорожной разметки были неразличимы, ввиду наличия на ней снежного покрова и колей в обоих направлениях. Обочина также была занесена снегом. 

- свидетеля Свидетель №3 о том, что после проезда перекрестка в д.Городище видел как на полосе встреченного движения следует автомобиль марки «Рено» синего цвета, который начало заносить, вследствие чего Свидетель №4 притормозил. В тот момент по обочине шла женщина в темной одежде, примерно в полутора метрах от колеи. После того как автомобиль поравнялся с ней его (автомобиль) выкинуло на обочину, а затем вместе с пешеходом в кювет. ФИО4 ударила пешехода передней правой частью. ДТП произошло примерно в семистах-восьмистах метров от кладбища, на прямом участке дороги, при этом обзорности ничего не мешало. Дорожное полотно имело по одной полосе для движения в обоих направлениях и было покрыто снежной кашей. Также имелись обочины, которые можно визуально отграничить от проезжей части по колеям, оставленными машинами;

- свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он ехал с мкр. «Новлянский» 

<

данные изъяты>. Погода в тот момент была пасмурная, начался снег, дорога была покрыта коркой льда, на улице было светло. Автомобильная дорога представляла собой проезжую часть по одной полосе в каждом из направлений. Линии дорожной разметки в тот день были неразличимы, ввиду наличия снежного покрова. Слева и справа к автомобильной дороге примыкала заснеженная обочина, а за ней кювет. Приближаясь левому повороту дороги, увидел, что автомобиль в правом по ходу его движения кювете автомобиль «Рено Логан» темного цвета;

- свидетеля-следователя С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он выезжал на место происшествия, в котором погиб человек и оформлял протокола осмотра места происшествия с приложениями к нему;

- показаниями свидетеля ФИО3, который охарактеризовал супругу ФИО1 с положительной стороны. Указал, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ухаживает и содержит свою мать инвалида и его, поскольку он трудоустроиться и работать в настоящее время не имеет возможности, поскольку также страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Поскольку жена находилась в лечебном учреждении, он попытался предложить помощь потерпевшим, на что получил отказ. Сама подсудимая каких-либо попыток возместить причинённый ущерб не предпринимала;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2- мужа погибшей, и потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшей о том, что они очевидцами ДТП не были. Также из их показаний следует, что подсудимая до настоящего времени вред причиненный преступлением не возместила, извинений не принесла.

В доказательство вины ФИО1 суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, которым зафиксированы местоположение трупа и транспортного средства, отражены погодные условия, состояние дорожного полотна: мокрое, заснежено, обработано ПСС, без дефектов дорожного покрытия, объекты транспортной инфраструктуры, каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, зданий, строений, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, не установлено: 

- протокол осмотра транспортного средства от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-29) из которого следует, в ходе осмотра автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, обнаруженные внешние повреждения кузова автомобиля, указывающие на участие его в дорожно-транспортном происшествии; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года(судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому у К. установлены телесные повреждения и изменения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 

<

данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н). Смерть К. наступила от сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, головы, груди, таза, левой верхней, правой нижней конечностей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

- заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-157), из которой усматривается, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault SR» должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.3 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеход должна была руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля «Renault SR» требованию п. 10.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Renault SR» требованию п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не представилось возможным. Действия пешехода не соответствовали требованию п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в части следования пешехода не навстречу движения;

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-174), из которого усматривается, что исходя из изложенной в постановлении ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, наезд на пешехода произошел в результате выезда автомобиля на обочину дороги. Соответственно при сохранении своего движения по проезжей части дороги автомобиль достиг бы расположения пешехода на дороге, когда тот находился вне проезжей части, т.е. наезда не произошло бы. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля “Renault-SR” (“Renault-Logan”) ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9; 10.1 ч. 1 “Правил дорожного движения РФ”. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход К. при движении по обочине должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1. ч. 1 “Правил дорожного движения РФ”. При заданных и принятых исходных данных, с технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля “Renault-SR” (“Renault-Logan”) усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 “Правил дорожного движения РФ”. При заданных и принятых исходных данных, в действиях пешехода каких- либо несоответствий требованиям действующих “Правил дорожного движения РФ” с технической точки зрения не усматривается;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-9), из которого видно, что в ходе осмотра участка 15 километра автомобильной дороги «Ачкасово-Городище-Глиньково» подсудимая ФИО1 указала место, где она 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут начала применять экстренное торможение, в результате чего произошел неуправляемый «занос» автомобиля, под ее управлением и наезд на женщину пешехода; 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-42), согласно которого: в дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, моментом возникновения опасности для водителя является момент изменения траектории движения пешехода, в сторону центра проезжей части. Водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки «Renault SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки «Renault SR», регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пешеход К. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 4.1 абз. 2 и 3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Вопрос об оценке соответствия действий Правилам дорожного движения РФ, пешехода К. не входит в компетенцию эксперта.

- заключение эксперта от 10/62 от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-82), из которого следует что изменение траектории движения пешехода с отклонением влево в сторону центра проезжей части в условиях создавшейся ситуации, с экспертной точки зрения может являться моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Renault SR». При заданных и принятых исходных данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault SR» не располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 25,2м и тем самым предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Renault SR» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 абз. 2 и 3 Правил дорожного движения РФ. По причинам, изложенным в исследовательской части, в действиях водителя автомобиля «Renault SR» несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Действия пешехода зависят от индивидуальных способностей и психофизиологических особенностей конкретного лица, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. По этой причине эксперт не может оценить действия пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения. Решение вопроса о причинно-следственной связи действий участников дорожно-транспортного происшествия в имевшей место дорожно-транспортной обстановке с наступившим происшествием требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, и не является предметом автотехнической экспертизы; 

- заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты>; 10/57 от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-124), в соответствии с которым у К. установлены телесные повреждения и изменения повреждения, повлекшие ее смерть;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 199-229), в соответствии с которым с учетом вещной обстановки на месте происшествия и внешних повреждений автомобиля «Renault SR» определить механизм наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо данных о следах обуви пешехода и следах шин автомобиля «Renault SR», характеризующих их движение на стадии сближения. Изменение траектории движения пешехода с отклонением влево в сторону центра проезжей части, в условиях создавшейся ситуации, с экспертной точки зрения может являться моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Renault SR». Согласно заданных исходных данных «в момент наезда, пешеход был обращен к автомобилю спиной, двигался в попутном ему направлении, по правому краю проезжей части, в темпе спокойного шага», поэтому для решения поставленного вопроса необходимы численные данные о скорости движения пешехода. Решение вопроса о причинной связи действий участников дорожно-транспортного происшествия в имевшей место дорожно-транспортной обстановке с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия требует юридический оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, и не является предметом автотехнической экспертизы;

- протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 13-20), из которого видно, что Свидетель №3 указал на место совершения наезда автомобилем «Рено» синего цвета на пешехода-женщину 

<

данные изъяты>; 

- протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 13-20), из которого видно, что Свидетель №4 указал на место совершения наезда автомобилем «Рено» синего цвета на пешехода-женщину 

<

данные изъяты>, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным доказательствам положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом.

Выводы экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду невозможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку та наклонилась в сторону проезжей части, вследствие чего подсудимая применила экстренное торможение, после чего произошел неуправляемый занос, в результате которого она сбила пешехода, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, и суд эти доводы признал несостоятельными, расценив ее как защитительную версию.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых видно, что они, являясь очевидцами произошедшего ДТП, видели как транспортное средство автомобиль «Рено» синего цвета, примерно в 200 метрах от них, двигаясь во встречном направлении, стало бросать из стороны в сторону. Вследствие чего автомобиль «Рено» выбросило на обочину, где он сбил пешехода – женщину, идущую в попутном направлении, от чего ту подкинуло над автомобилем, и она упала в правый кювет по ходу движения автомобиля синего цвета. 

Данное обстоятельство подтверждается и протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 от 

<

данные изъяты>, которые приведены в приговоре. 

Доводам апелляционной жалобы адвоката Блинникова Р.В. со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-157), заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-42), заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-82) о том, что проведенными экспертизами установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд, в нарушение п.п. 3,4 ст. 14 УПК РФ, сделал необоснованный вывод о виновности водителя ФИО1, судом дана оценка.

Как правильно указал суд, указание в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз на то обстоятельство, что водитель автомобиля «Renault SR» не располагал технической возможностью остановиться и тем самым предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, суд не может принять во внимание, так как указанные заключения основаны лишь на показаниях подсудимой, а также показаний свидетеля Свидетель №2, который двигаясь в попутном с подсудимой направлении в сторону д. Городище, видел лишь как впереди него, автомобиль марки «Рено» синего цвета, поворота с кладбища начал маневрировать и его занесло, после чего в тот же момент через автомобиль вылетел человек, самого места наезда на пешехода не наблюдал. 

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В. на то, что ввиду плохих дорожных и метеорологических условий определить край проезжей части и линию дорожной разметки не предоставляется возможным, и что потерпевшая К. в нарушение п. 4 Правил дорожного движения при движении шла по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом погодные условия, отсутствие линии дорожной разметки, движение потерпевшей К. в попутном направлении с транспортными средствами, не мешали ФИО1 видеть потерпевшую, шедшую по обочине.

Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 по преступлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо его усиления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст подсудимой и состояние ее здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; возраст и состояние здоровья ее близких родственников; наличие на иждивении страдающего хроническими и тяжелыми заболеваниями супруга, а также матери инвалида третьей группы; положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В., то обстоятельство, что потерпевшая в нарушение п. 4 Правил дорожного движения при движении шла по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку никаким образом не повлияло на обстоятельства совершения преступления.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «привлечение к уголовной ответственности впервые», в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде «привлечение к уголовной ответственности впервые», поскольку данное обстоятельство, как смягчающее, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть расценено как таковое при условии, что данное преступление совершено «вследствие случайного стечения обстоятельств», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того судом учтены и иные данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется формально, родственниками и по мету работы исключительно с положительной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд не применил ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании ее положений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В. и потерпевшего Потерпевший №1, назначенное судом ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначая осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, тем самым не нашел оснований для замены ей лишения свободы на принудительные работу в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших о возмещения морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В. и потерпевшего Потерпевший №1, были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона.

Суд, мотивируя размер морального вреда, указал, что поскольку в отношении подсудимой ФИО1 установлена вина в совершении инкриминируемого ей преступления, и ее действиями потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания, так как в результате ее действий погибла их мать и супруга, то исковые требования Потерпевший №1 и К.. с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1 адвоката Блинникова Р.В. на то, что суд не мотивировал принятое решение, ограничился лишь ссылкой на ст.151 ГК РФ, не приведя каких либо мотивов принятия такого решения, не раскрыв, какие причинены нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела, а также без учета требований о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований потерпевших суд правильно сохранил арест наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС (VIN): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; автомобиль марки РЕНО САНДЕРО (VIN): 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска- до исполнения приговора суда в части удовлетворённых гражданских исков потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: