РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Дмитренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>П по 

<

адрес> в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ZX Grandtiger, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №), были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Сибкар+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составила 198313 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Кроме того, потерпевшей ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 2120 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 

<

дата>. Так как истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 200433 рубля и автогражданская ответственность ответчика была застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то истец несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р № с учетом амортизационного износа составляет 120000 рублей. Таким образом ответчик должен возместить разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 80433 рубля. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 433 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 2612,99 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО. Считает, что все требования по выплате страхового возмещения по КАСКО должен решать страховщик застраховавший ответственность ФИО4 по полису ОСАГО. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса серии № № от 

<

дата>, между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Hyundai Solaris, по риску «Ущерб, Хищение» на срок с 

<

дата> по 

<

дата> со страховой суммой 400000 рублей, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем указан ФИО5

В судебном заседании установлено, 

<

дата> около 18 часов 25 минут на 

<

адрес>П в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ZX Grandtiger BQ2023G, государственный регистрационный номер №, в котором автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой № ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направило на ремонт автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Согласно заказ-наряду № SP00129440 орт 

<

дата> стоимость ремонта составила 198313 рублей, который был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № от 

<

дата>. Кроме того по заявлению ФИО2 ей было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 2120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства ZX Grandtiger BQ2023G, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно требованиям закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства составило 200433 рубля ( 198313 рублей + 2120 рублей).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО, то истцом произведен расчет страхового возмещения по ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом амортизационного износа, который составил 120000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, то судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в соответствии с положениями Единой методики определения размеров расходов с учетом износа составляет 127 600 рублей, также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 193976 рублей и с учетом амортизационного износа – 180633 рубля.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку данное заключение обосновано, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Мотивированных возражений по указанному заключению ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей в размере 193976 рублей. 

Согласно п.3.5. главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, зачет ООО «Россгострах» в счет возмещенного потерпевшему страхового возмещения рассчитанного страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом амортизационного износа в размере 120000 рублей является законным, поскольку находится в пределах 10 процентной статистической погрешности рассчитанного судебным экспертом страхового возмещения по ОСАГО. 

Поскольку причинитель вреда возмещает разницу между возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 976 рублей (193976 рублей – 120000 рублей). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,97%) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,17 рубля (2 612,99 рублей х 91,97 %). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73976 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 403 рубля 17 копеек, всего сумму в размере 76 379 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова