Дело № 1-А10/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 20 февраля 2020 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Булыгина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 17.04.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 17.10.2013 отменено условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.04.2013, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.07.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства, 

- приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12.10.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.04.2013, окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 09.06.2016 отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2015, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12.10.2015, окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2017 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016 заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 дней, освобожден 16.01.2019. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

03.07.2019 в период примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же своей знакомой - ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, действуя с особой жестокостью, понимая, что выбранный им способ причинения тяжкого вреда здоровью повлечёт особые мучения и страдания потерпевшей, проявляя бессердечие и безжалостность, взял в руки пластиковую бутылку с бензином, плеснул им в область лица и верхней части туловища ФИО3, после чего зажег спичку, и бросил её в ФИО3, от чего произошло воспламенение бензина на лице, теле и одетой на ней одежде, при этом потерпевшая испытывала особые страдания вследствие сильных болевых ощущений. 

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3 степени в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, плечей, правой кисти и бедер, располагающиеся на площади около 18 % поверхности тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

После причинения телесных повреждений ФИО1 скрывал ФИО3 в сарае и в доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где она находилась с 03.07.2019 по 07.07.2019 без медицинской помощи, при этом испытывала особые мучения и страдания вследствие болевых ощущений от ожогов.

Будучи обнаруженной сотрудниками полиции, ФИО3 07.07.2019 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут была госпитализирована в ГУЗ «Хлевенская районная больница», откуда 08.07.2019 была переведена в ожоговое отделение ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол», где скончалась 18.07.2019 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от термических ожогов пламенем 3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, плечей, правой кисти и бедер, располагающихся на площади около 18 % поверхности тела, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью, двусторонней застойной серозной пневмонией, отеком головного мозга. Термические ожоги состоят с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи. 

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с особой жестокостью, в то же время он не предвидел наступления смерти ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Он же, ФИО1 06.07.2019 в период примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В указанное выше время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, с целью её запугивания. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки ножницы, приставил их лезвия к голове Потерпевший №1, при этом стал высказывать в её адрес угрозы убийством, а именно кричал: «Я тебя убью!». 

Учитывая, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом приставил к её голове ножницы, данную угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально. При этом ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями угрожает убийством и желал этого, действовал с целью создания у потерпевшей Потерпевший №1 представления о реальной возможности осуществления угрозы убийством. 

В сложившейся обстановке, обусловленной, в том числе состоянием алкогольного опьянения ФИО1, проявляемой им агрессией, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что примерно с апреля 2019 года сожительствовал с ФИО3, часто вместе выпивали. 03.07.2019 он и ФИО3 находились около ее дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, распив до этого спиртное, они убирали во дворе дома. В ходе разговора между ними произошла ссора. Он разозлился на ФИО3, решил ее попугать. Он знал, что в доме в коридоре имелся бензин для заправки бензопилы в бутылке емкостью 1,5 л. Он взял бутылку с бензином и вышел на улицу. ФИО3 стояла возле автомобиля во дворе дома. Они ругались друг на друга. Он подошёл к ФИО3, открыл бутылку с бензином и плеснул бензином на лицо и грудь ФИО3 Та спросила его, что он собирается делать. Он достал из кармана штанов коробок спичек, зажег спичку и бросил на грудь ФИО3 Он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения, чтобы напугать её. На ФИО3 была надета синтетическая блузка. Бензин сразу же вспыхнул, огонь горел на одежде и на голых участках груди и на лице ФИО3 Она закричала от боли. ФИО3 горела примерно минуту, полторы, после чего он схватил из машины плед и им затушил огонь. Водой он стал поливать туловище и лицо ФИО3 Та говорила, что ей очень больно. В скорую помощь он звонить не стал, так как боялся уголовной ответственности. После он и ФИО3 зашли в дом и она легла на кровать. Вечером около 20 часов он и ФИО3 пошли к нему домой, чтобы их никто не видел. Ночь ФИО3 провела в сарае, а утром следующего дня перешла в дом. В аптеке он купил мазь от ожогов, но ФИО3 все равно было плохо, она лежала и стонала от боли. 06.07.2019 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он обратился за помощью к своей знакомой Потерпевший №1, которая раньше работала в больнице. Потерпевший №1 он рассказал, что облил бензином ФИО3 и поджег ее. Вместе с Потерпевший №1 пришел в сарай, где в то время была ФИО3 Потерпевший №1 осмотрела ФИО3 и сказала, что той нужно в дом. После ФИО3 прошла в его дом, где Потерпевший №1 постелила ей кровать, помазала её ожоги гусиным жиром. Потерпевший №1 сказала, что ФИО3 нужно везти в больницу. Он ответил, что та не хочет никуда ехать. Потерпевший №1 ушла из его дома. 

06.07.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

данные изъяты> часов пришел домой к Потерпевший №1 Зайдя в дом, прошёл на кухню к Потерпевший №1 В ходе разговора попросил у Потерпевший №1 спиртного. Потерпевший №1 ответила, что спиртного у неё нет. Также Потерпевший №1 отказалась идти к нему домой, чтобы посмотреть ФИО3, которую она ранее мазала гусиным жиром от ожогов. Он разозлился на Потерпевший №1, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он решил напугать ее. Он взял со стола металлические ножницы, подошёл к Потерпевший №1 и, приставив острия ножниц к голове Потерпевший №1 в область затылка, сказал, что убьет её. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать её. По лицу Потерпевший №1 он понял, что она испугалась, она заплакала и стала просить его убрать ножницы. Ему стало жалко Потерпевший №1 и он бросил ножницы на диван. Затем Потерпевший №1 стала звонить кому-то по телефону, а он, побыв в её доме примерно 5 минут, пошёл к выходу из дома. Когда он выходил из дома, ему встретился ФИО4 

07.07.2019 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему домой приехали сотрудники полиции. ФИО3 сильно стонала, и сотрудники услышали её стоны. Они прошли в дом и увидели там ФИО3 Его забрали в отделение полиции, а ФИО3 увезли в больницу. Позже узнал, что ФИО3 от полученных ожогов умерла.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2019 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней домой пришел ФИО1 Они убирали мусор во дворе. В коридоре её дома стояла бутылка с бензином, которую она вынесла на улицу, чтобы поджечь мусор. В ходе разговора между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 взял бутылку с бензином, которая стояла возле дома, и вылил бензин ей на голову и туловище. Затем ФИО1 достал из кармана брюк коробок спичек. Она спросила ФИО1, что он делает. ФИО1 зажёг спичку и бросил в неё. Бензин на ней сразу же воспламенился, она упала на землю и закричала, просила ФИО1 помочь ей. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и все это произошло быстро, поэтому она не смогла убежать от ФИО1 Она потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО1 стоял над ней и поливал её водой. Потом ФИО1 поднял её, завел в дом и положил на кровать. ФИО1 говорил ей, чтобы она никому о произошедшем не рассказывала. Вечером ФИО1 повел её по огородам, чтобы её никто не видел, к себе домой на 

<

адрес>. Там ФИО1 сказал ей зайти в сарай, чтобы её никто не видел, а то его привлекут к уголовной ответственности. ФИО1 положил её на матрас в сарае, а сам ушел. Она провела ночь в сарае. Утром 04.07.2019 ФИО1 завел её в свой дом, где она находилась по 06.07.2019. Вечером 06.07.2019 ФИО1 куда-то ушел из дома. Она просила ФИО1 вызвать скорую помощь, ей было очень плохо. ФИО1 ответил ей отказом, так как его за неё «посадят». Ночью 07.07.2019 ФИО1 вернулся домой. Она услышала, что кто-то стоял на улице и разговаривал. В это время она от боли вскрикнула. После этого приехала скорая помощь и её отвезли в больницу. Когда ФИО1 держал ее в сарае, то насильно он ее не удерживал, а разрешал выходить на улицу.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3 в связи с ее смертью были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-198).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что его мать ФИО3 проживала в 

<

адрес>. Он совместно с матерью давно не жил. Мать выпивала. От сотрудников полиции узнал, что мать находится в больнице в 

<

адрес>, что ФИО1 облил её чем-то и поджог, подробности ему не пояснили. Он приезжал в больницу к матери, но мать была в плохом состоянии, с ним не говорила. 18.07.2019 мать умерла от полученных ожогов. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06.07.2019 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней домой пришел ФИО1, который заплакал и сказал, что облил бензином ФИО3 и поджог её. ФИО1 сказал, что ФИО3 отказалась ехать в больницу, попросил помочь ФИО3 Она подумала, что у ФИО3 небольшой ожог. Она взяла гусиный жир и они пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Увидев на входной двери дома замок, она спросила ФИО1, почему он держит ФИО3 в доме под замком. ФИО1 сказал, что ФИО3 в сарае, а не в доме. Они прошли в сарай, возле дома, где на полу, на матрасе, прикрытая курткой, лежала ФИО3 У нее лицо и верхняя часть туловища были сильно обожжены. Она сказала ФИО1, чтобы тот шел в дом и растопил гусиный жир. ФИО1 пошел в дом. Она спрашивала ФИО3, что с ней произошло, но та что-то невнятно шептала. Она и ФИО3 прошли в дом, где она постелила чистое белье и ФИО3 легла на кровать. Она обработала ожоги на теле и лице ФИО3 Вызвать скорую помощь ФИО1 отказывался. В доме у ФИО1 она пробыла до вечера. ФИО1 настаивал, чтобы она осталась с ФИО3 Чтобы уйти к себе домой, она сказала ФИО1, что у неё остался включенным водяной бойлер, и что дома у неё есть еда, и она поищет ему спиртного. ФИО1 сказал, что пойдет вместе с ней. Видимо, ФИО1 не хотел отпускать её одну, так как боялся, что она сообщит о ФИО3 в полицию. Она пошла к себе домой, а ФИО1 пошел следом за ней. 

Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они пришли к ней домой. На столе в кухне лежали металлические ножницы. ФИО1 попросил её сходить к нему домой и посмотреть ФИО3 Она отказалась и сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь ФИО3, так как её состояние очень плохое. В какой-то момент она увидела в руках ФИО1 ножницы. Когда она говорила ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь для ФИО3, он стал ей грубить. Она ему также грубо ответила, чтобы он так себя с ней не вел. ФИО1 то ходил по кухне, то садился за стол, при этом в руках у него были ножницы. В разговоре она стала говорить, что ей жалко ФИО3 В этот момент ФИО1 разозлился, и сказал, чтобы она замолчала. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 подошел к ней и два раза ударил её руками по лицу. После ФИО1 схватил со стола её сотовый телефон, и бросил его на пол. От этого телефон развалился на части. ФИО1 наклонился под стол, где стал собирать части телефона. В это время она прошла в соседнюю комнату, где с домашнего телефона набрала номер «02». Дозвонившись в полицию с. Хлевное она сказала сотруднику, чтобы к ней по ее адресу срочно приехали. ФИО1 услышал, что она кому-то звонит, подбежал к ней и оттолкнул её от телефона. Трубка выпала у неё из рук. От того, что ФИО1 толкнул её, она оказалась в кухне, где увидела на столе свой сотовый телефон, который ФИО1 собрал. Она взяла телефон, набрала первый номер и позвонила ФИО5, которого попросила срочно прийти к ней домой. В тот момент, ФИО1 вошел в кухню, увидел у неё в руках телефон и отобрал его. ФИО1 спросил, кому она звонила. Она ему сказала, что ей звонила знакомая. В этот момент она находилась на диване. ФИО1 стоял рядом с ней и держал в руке ножницы. ФИО1 приставил ножницы остриём к её голове, в области затылка и в грубой и нецензурной форме сказал, что убьет её. ФИО1 был злой, в руке он держал ножницы, острие которых приставил к её голове, поэтому она испугалась за свою жизнь, заплакала и стала просить ФИО1 убрать от неё ножницы и не трогать её. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 она восприняла как реальную и осуществимую. Защититься, оказать сопротивление, попытаться уйти она побоялась, так как думала, что еще больше разозлит ФИО1 и он действительно её убьет. Через несколько минут она услышала, что к её дому подъехал на мотоцикле ФИО4 ФИО1 бросил ножницы и побежал из дома. Она услышала, что Луцевич спросил ФИО1, что он делал в её доме. ФИО1 молча убежал. ФИО4 прошел к ней в кухню. Она рассказала ему о происшедшем. Примерно через 15 минут к её дому приехали два сотрудника полиции. Она рассказала им про ФИО1 и ФИО3 Сотрудники полиции уехали. Позже сотрудники полиции сообщили ей, что они задержали ФИО1, а ФИО3 увезли в больницу (т. 1 л.д. 230-237).

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник Отд. МВД России по Хлевенском району в судебном заседании показал, что примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 06.07.2019 оперативный дежурный попросил его выехать в 

<

адрес>, сказал, что в дежурную часть позвонила какая-то бабушка и просила срочно приехать к ней, назвала адрес. Он с участковым Свидетель №3 на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они приехали к дому, где находились Потерпевший №1 и ФИО4 Потерпевший №1 пояснила, что 06.07.2019 к ней приходил местный житель ФИО1, который просил её помочь, оказать помощь его сожительнице ФИО3, которую он облил бензином и поджог. Потерпевший №1 ходила домой к ФИО1, где оказывала помощь ФИО3 Также Потерпевший №1 рассказала, что когда она вернулась к себе домой, к ней пришел ФИО1, который стал грубить ей, выражаться в её адрес нецензурной бранью, угрожал. Потерпевший №1 была сильно взволнована, рассказывала о произошедшем кратко. ФИО4 также рассказал, что ему позвонила Потерпевший №1, просила его приехать к ней. Когда он к ней приехал, ФИО1 испугался его и куда-то убежал. Потерпевший №1 сказала, что ФИО3 находится в доме ФИО1, что она сильно обгорела и ей нужна помощь. После этого он и Свидетель №4 подъехали к дому ФИО1 Они стучали в дверь его дома, но ФИО1 сначала не открывал дверь. Они некоторое время ходили вокруг дома, осмотрели сараи. Они услышали шаги в доме и ФИО1 открыл дверь. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Они спросили у него, где ФИО3 ФИО1 сказал, что ФИО3 у него. Они прошли в дом. ФИО1 сильно волновался. В зале дома на кровати они обнаружили женщину, у которой были сильные ожоги лица и тела. Женщина представилась им ФИО3 ФИО3 кратко рассказала, что примерно 03.07.2019 ФИО1 в ходе ссоры облил её бензином и поджог. Свидетель №3 сообщил оперативному дежурному отдела полиции и в скорую медицинскую помощь. Чуть позже к дому ФИО1 приехала скорая помощь, ФИО3 госпитализировали. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа, которой они передали ФИО1 

Свидетель Свидетель №3, -участковый уполномоченный Отд.МВД России по Хлевенскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д.16-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Хлевенская РБ» следует, что около 

<

данные изъяты> часа 07.07.2019 на пункт скорой медицинской помощи ГУЗ «Хлевенская РБ» поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО3 Возле дома был автомобиль полиции и двое сотрудников полиции, которые сказали ей, что ФИО3 находится в доме. Она прошла в дом, где на кровати на спине лежала ФИО3, у которой были множественные ожоги тела 2-3 степени. ФИО3 была в сознании. На ее вопрос, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО1 облил её бензином и поджог, после чего держал её в своем доме. Она оказала ФИО3 медицинскую помощь и госпитализировала в хирургическое отделение. 08.07.2019 ФИО3 была переведена в ГУЗ «Липецкая городская больница №». Позже от коллег узнала, что ФИО3 умерла от полученных ожогов (т. 2 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №5 – заведующая аптекой с.Дмитряшевка в судебном заседании показала, что летом 2019 года в течении 2-3 дней ФИО1 покупал в аптеке мазь от ожогов и обезболивающие таблетки. В разговоре сказал, что ФИО3 обожглась. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 06.07.2019 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ему позвонила Потерпевший №1, была сильно напугана, просила его срочно прийти. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он на мотоцикле приехал к дому Потерпевший №1 На входе в дом он встретил ФИО1 Он спросил ФИО1, что он тут делает. ФИО1 был взволнован, молча вышел из дома на улицу и куда-то убежал. Он прошел в кухню, где на диване плакала Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказала, что в доме ФИО1 приставил к её голове ножницы и угрожал ей убийством. Через некоторое время к дому Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции уехали от Потерпевший №1 Чуть позже он ушел к себе домой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2019 на трупе ФИО6 обнаружены термические ожоги 3 степени в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, плечей, правой кисти и бедер, располагающиеся на площади 18 % поверхности тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные повреждения образованы прижизненно и явились следствием воздействия на указанные области тела высокой температуры (пламени).

Смерть ФИО3 наступила в результате термических ожогов пламенем 3 степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, плечей, правой кисти и бедер, располагающиеся на площади 18 % поверхности тела, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью, двусторонней застойной серозной пневмонией, отеком головного мозга.

Термические ожоги состоят с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и как сами по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения – ожоговой болезни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После причинения термических ожогов пламенем, ФИО3 могла совершать активные целенаправленные действия, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания клинической картины ожоговой болезни.

Согласно данным медицинской карты № ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный сокол», смерть ФИО3 наступила 18.07.2019 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (т. 1 л.д. 160-171).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №доп/1123/2-19 от 12.12.2019, термические ожоги 3 степени в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, плечей, правой кисти и бедер, располагающиеся на площади около 18 % поверхности тела, обнаруженные в ходе экспертизы ФИО3 и явившиеся следствием воздействия на указанные области тела высокой температуры (пламени), могли быть получены 03.07.2019 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3, а также обвиняемым ФИО1(т. 1 л.д. 181-192).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Хлевенскому району от 07.07.2019, согласно которому 07.07.2019 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуту в дежурную часть Отд МВД России по Хлевенскому району поступило сообщение Свидетель №3 о том, что ФИО3 сообщила о том, что около 3-х дней назад её сожитель ФИО1 облил её бензином и поджёг, в результате у неё обгорело лицо, грудь до живота (т. 1 л.д. 40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СГ Отд МВД России по Хлевенскому району от 07.07.2019 о том, что 03.07.2019 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры вылил из неё бензин и поджег, причинив ей термические ожоги лица и верхней части тела (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения имелся участок местности размерами 1,56х0,67 м, подверженный термическому воздействию. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он облил бензином, а затем поджёг ФИО3 Возле участка местности, подверженного термическому воздействию, обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, которая была изъята (т. 1 л.д. 66-69);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Хлевенскому району от 18.07.2019, согласно которому поступило сообщение о том, что 18.07.2019 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ожоговом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница №» скончалась ФИО3 (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от № интенсивной терапии в ожоговом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный сокол» по адресу: 

<

адрес>. При входе в палату имелась кровать, на которой лежал труп ФИО3 с ожогами на теле (т. 1 л.д. 70); 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 13.08.2019, согласно которому, представленная на экспертизу однородная, подвижная жидкость зеленовато-синего цвета, плотностью 732 кг/м3, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином, который является легковоспламеняющейся жидкостью. Бутылка с жидкостью была осмотрена протоклом осмотра предметов (т. 1 л.д. 150-151);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.07.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.07.2019 при помощи ножниц угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладение по адресу: 

<

адрес>. В кухне дома на столе лежали ножницы. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на кухне ФИО1 угрожал ей убийством с помощью ножниц. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы. Данные ножницы осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 71-76);

- детализацией оказанных услуг с 06.07.2019 по 07.07.2019 абонентского номера Потерпевший №1, согласно которой 06.07.2019 указанный абонентский номер осуществлял исходящие звонки на абонентский номер ФИО7 в 22:44:05, звонок длительностью 7 секунд и в 22:44:35, звонок длительностью 36 секунд (т. 1 л.д. 250-251).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной по каждому преступлению.

Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый подтвердил прямой умысел как на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, так и на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Его показания полностью соответствуют установленным обстоятельствам каждого преступления. Перед допросами ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. При производстве допросов присутствовал защитник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 по каждому преступлению могут быть положены в основу настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения телесных повреждений ФИО3, который, бесспорно, жесток и заведомо для подсудимого вызывал особые мучения потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений. 

Суд так же учитывает обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, а именно обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, пожилой возраст потерпевшей. При таких данных, суд приходит к выводу, что угроза для потерпевшей была реальной и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он имеет хронические заболевания. У него имеется престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в помощи и уходе. Указанные обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказания по каждому преступлению.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.144).По месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.139-141)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.10.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал и временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому может принимать участие в следственных действиях и судебном процессе по данному делу с защитником. Во время совершения преступлений ФИО1 в состоянии аффекта не находился. (т. 1 л.д. 136-141).

Перед совершением каждого преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им каждого преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянение повлияло на его поведение и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил. 

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, а именно по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.04.2013 и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016. Он вновь совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. 

При этом суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд так же не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, а так же для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при назначении наказания ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ применено быть не может.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким. С учетом указанного обстоятельства, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим приговором Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2017 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 15.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016 заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 дней, освобожден 16.01.2019. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 08.07.2019 составляет 1 год 6 месяцев 15 дней.

С учетом данного обстоятельства окончательное наказание ФИО1 следует назначить по ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

При этом, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения и в целях исполнения наказания, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.07.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. 

Местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

- бутылку с жидкостью, ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.