Судья Исаян Э.А. № 22-1170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Косинкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 8 октября 2018 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 марта 2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 27 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, 

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 17 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 26 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта и документов у Потерпевший №2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 19 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 4 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта и документов у Потерпевший №4 от 4 ноября 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 от 27 октября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба в размере 20 185 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи и ее защитника-адвоката Косинкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении имущества Потерпевший №1 от 17 и 26 июня 2020 года, Потерпевший №4 от 4 ноября 2020 года, ФИО14 от 27 октября 2020 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении имущества Потерпевший №3 от 19 сентября 2020 года); два эпизода похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (эпизоды в отношении Потерпевший №2 от 18 сентября 2020 года и Потерпевший №4 от 4 ноября 2020 года). Преступления совершены в г.Зернограде Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность, позиции сторон. Не учтено, что она впервые привлекается по ст.325 УК РФ, в связи с чем по этим эпизодам ей возможно было назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеются явки с повинной, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, была трудоустроена, имеет ряд положительных характеристик, которые не успела приобщить к материалам дела, поскольку была задержана. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала на протяжении всего следствия. Обращает внимание, что по трем эпизодам ч.2 ст.158 УК РФ с ней был соучастник – ФИО6, ранее судимый за аналогичные преступления, совершавший преступления по ее «наводке», в связи с чем просит переквалифицировать содеянное с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, рассмотреть в ином составе суда; привлечь к уголовной ответственности ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Черноморов А.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Вопреки доводам осужденной суд верно квалифицировал ее деяния в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Зерноградского района Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ рассмотрению не подлежат в соответствии со ст.317 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы о виновности ФИО6 в совершении преступлений подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ настоящее судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая ранее судима, вину признала, раскалялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также ее состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по эпизодам кражи имущества в виде лишения свободы, а по эпизодам похищения паспорта и другого важного личного документа в виде исправительных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной деяний, наличия рецидива преступлений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, где она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому исправительная колония общего режима назначается женщинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Во всех остальных случаях, как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», режим колонии назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и с указанием мотивов принятого решения.

Между тем каких-либо мотивов о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной местом отбывания наказания ей следует назначить колонию-поселение.

Кроме того, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 15 марта 2021 года включительно, необходимо засчитать в срок отбывания осужденной наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Также в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести уточнения относительно правильности инициалов потерпевшего ФИО15 при квалификации действий ФИО1 и назначении ей наказания, указав правильные: «Потерпевший №1»

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы потерпевшего ФИО15, указав правильные: «Потерпевший №1»;

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 15 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья