Дело № 2-126/2020

УИД 54RS0001-01-2019-005930-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МУП «Горводоканал», МКУ «ДЭУ ...», мэрии города Новосибирска, администрация Ленинского района города Новосибирска, ОАО «НПО «Сибсельмаш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на ... в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие, а именно – на люк колодца, который находился на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное препятствие выступало над дорожным полотном, крышка люка была разломлена на две части и не была закреплена, что не было заметно, так как истец двигался в темное время суток, каких-либо знаков об объезде препятствия или запрещающих проезд на этом участке дороги не имелось.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

Для определения характера повреждений и размера ущерба, в целях сбора доказательств истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены рычаг задний левый, рычаг поперечный задний левый нижний, ступица заднего левого колеса, бак топливный, щиток защитный днища правый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 800 рублей.

В связи с ДТП истец понес расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № АБ -820, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 2 744 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 23 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 131 рублей.

Истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МУП «Горводоканал», МКУ «ДЭУ ...», мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска, ОАО «НПО «Сибсельмаш», индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 83 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 3 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 131 рублей, расходы на изготовление топоплана 2387,95, убытки на услуги по техническому сопровождению осмотра ТС в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НПО «Сибсельмаш» - ... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ОАО НПО «Сильсельмаш» не является собственником канализационных сетей, расположенных в границах автодороги по .... Полагает, соответствии с действующим законодательством ответственность: содержание и эксплуатация автодороги возложена на органы исполнительной власти, а не на владельца канализационных сетей. Истцом не доказана вина эксплуатирующей автодорогу организации наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием автодороги и причиненным материальным ущербом. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП и повреждения автомобиля явились противоправные действия водителя ФИО1 – нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ ...» - ...Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее представил возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, исключить МКУ «ДЭУ-3» из числа ответчиков в связи с отсутствием компетенции в разрешении данного вопроса, поскольку колодец, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, не находится на балансе и не входит в зону ответственности МКУ «ДЭУ-3».

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» - ....В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, исключить из числа ответчиков МУП «УЗСПТС». Пояснил, что обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу, лежит именно на этом лице. Согласно открытым данным находящимся в телекоммуникационной сети «Интернет» спорный участок автомобильной дороги обслуживается МКУ «ДЭУ-3».

Ответчик – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлен отзыв, согласно которому вред причиненный автомобилю в результате наезда автомобиля истца на выпирающий люк должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорного колодца.

Ответчик – администрация Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что в причинении вреда автомобилю имеется вина водителя транспортного средства.

Ответчик – МУП «Горводоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв, согласно которому ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не ограничила движение на участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности движения. Именно бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги привело к причинению ущерба истцу. Просили исковые требования к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

Ответчики – мэрия города Новосибирска, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сторонами не оспаривается(л.д. 11). 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 ..., водитель ФИО1 ..., управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный ..., при движении произошел наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения защиты днища, бензобака (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) отказано (л.д. 13).

Как следует из схемы ДТП, указано место наезда на препятствие. Схема не содержит сведений о расположении на проезжей части каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о препятствиях на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние канализационного люка.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 рублей (л.д. 14-34). Доказательств иного размера ущерба лица, участвующие в деле, не представляли. То обстоятельство, что директором ООО ...» является ...С., учредитель ООО «...», которое оказывает истцу юридические услуги, не порочит экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, сведений о недостоверности данного заключения суду не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «НПО «Сибсельмаш» о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана истцом, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о принадлежности люка суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена топоснова земельных участков, в том числе участка автодороги, на котором произошло ДТП, которая содержит сведения и о линейных объектах и расположенных на них колодцах. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист МБУ «...» .... пояснила суду, что согласно указанной топоснове колодец, расположенный в месте ДТП, является канализационным, диаметром 200 мм (л.д. 82).

В соответствии с ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... на судебный запрос, канализационный колодец, находящийся на сети канализации диаметром 200 мм, расположенной по адресу: ... в районе здания ... принадлежит ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Кроме того, ответчиком МУП «Горводоканал» в материалы дела представлена копия договора ....043 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенного между МУП «Горводоканал», ИП ФИО3 (заказчик) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (абонент) (л.д. 109-117). По условиям указанного договора МУП «Горводоканал» подключает объект заказчика к сетям централизованной системы водоотведения, при этом подключение объекта осуществляется в точке подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения абонента (п.1, 2 договора). Приложением к указанному договору является схема (л.д. 114). При сопоставлении этой схемы с топосновой видно, что объект по договору ....043 от ДД.ММ.ГГГГ подключается к тому же водопроводу, что и названный колодец, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, то есть относится к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «НПО «Сибсельмаш». Данный вывод также подтверждается копией акта о разграничении балансовой принадлежности (Приложение ... к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения ...-Д от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный МУП «Горводоканал» и .... (л.д. 118). Акт содержит схему, в которой обозначена граница раздела между абонентом ...В. и ОАО «НПО «Сибсельмаш» - перед колодцем на канализации диаметром 200 мм.

Ответчик ОАО «НПО «Сибсельмаш» не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства надлежащего содержания люка коммуникаций сетей связи, в том числе оснащение люка исправной, надежным образом закрытой крышкой.

Представленные ОАО «НПО «Сибсельмаш» в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, фрагмент публичной кадастровой карты и кадастровый паспорт, учитывая, что водопровод относится к линейным объектам, не опровергают факта принадлежности ответчику канализационного колодца. Напротив, они свидетельствуют о том, что в собственности ответчика находится гидротехническое сооружение – хозводопровод, расположенный в непосредственной близости от места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационные сети на проезжей части в районе ... принадлежат ответчику ОАО «НПО «Сибсельмаш», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества, находящегося в его собственности, именно на ОАО «НПО «Сибсельмаш» как собственнике люка лежала обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения люков плотно исправными крышками, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 на ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ответственности за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в полномочия департамента входит организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Новосибирска.

Учреждением, подведомственным департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, является МКУ «ДЭУ ...».

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска, «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», основной целью создания МКУ «ДЭУ ...» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.

Видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска;

содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в зимний и летний период;

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети города с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Полномочия по управлению муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» также осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (Распоряжение мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 13523-р).

Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., не предусмотрены полномочия администрации в части ремонта колодцев гидротехнических сооружений.

Таким образом, в рассматриваемом споре на мэрию города Новосибирска, ДТиДБК мэрии города Новосибирска, администрацию Ленинского района города Новосибирска МКУ «ДЭУ ...», МУП «УЗСПТС» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Информация, содержащаяся в ответе администрации Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) о том, что по информации ОАО «НПО «Сибсельмаш» собственником сети канализации диаметром 200 в районе здания ... по ... является ИП ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждена, в ходе рассмотрения дела опровергнута указанными выше доказательствами о принадлежности колодца ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Указания представителя ответчика на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате его противоправных действий, а именно – нарушения Правил дорожного движения, опровергаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО НПО «Сибсельмаш» в размере 83 800 рублей, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате производственной деятельности ОАО НПО «Сибсельмаш», допустившего ненадлежащее содержание канализационного колодца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела: договором АБ -820 об оказании юридических услуг (л.д. 35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36), исковым заявлением(л.д. 2-6), доверенностью(л.д. 8-9), протоколами судебный заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), 23.12.2019( л.д.81-82), 10.03.2020(л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-222), ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление пояснений по делу, принесение возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном разбирательстве – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность указанных судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей. Суд считает указанный размер взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как уже было отмечено выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 8-9) следует, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по оформлению доверенности в размере 2 131 руб. (л.д. 40), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № АБ-820 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «...» определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...5, государственный регистрационный ... (л.д. 35) и оплатил услуги по оценке в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление топоплана, однако каких-либо доказательств несения этих расходов в материалы дела не представлено.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 714 руб.(л.д. 10), что соответствует размеру заявленных исковых требований, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

В остальной части в иске к ОАО «НПО «Сибсельмаш» отказать.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «ДЭУ ...», мэрии города Новосибирска, администрация Ленинского района города Новосибирска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья ...

...

...