Судья: Вахрамеева И.А. Дело № 22- 2895

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.

с участием осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Доржиевой С.В.,

прокурора Будаева Б.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый 9 июня 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Доржиевой С.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что ... в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество К., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Приговор является незаконным вследствие допущенной ошибки при квалификации действий подсудимого по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного без учета таких обстоятельств, как совершение преступления непосредственно после осуждения за аналогичное преступление, отсутствия полного возмещения материального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор суда находит подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд допустил очевидную ошибку, поскольку правильно приведя в соответствии с обвинением норму уголовного закона, предусмотренную п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд указал иной пункт нормы уголовного закона- п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Об очевидности и явности ошибочного указания иного пункта части 2 статьи 158 УК РФ в квалификации свидетельствует правильное осуждение ФИО1 согласно резолютивной части приговора по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исправление столь очевидной опечатки не требует отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора.

В целях приведения приговора в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона суд считает необходимым внести соответствующие изменения в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости. 

Как следует из материалов, ФИО1 совершил преступление средней тяжести хоть и в день осуждения предыдущим приговором, вместе с тем, в содеянном раскаялся, сотовый телефон, стоимость которого составляет существенный размер причиненного вреда, возвратил потерпевшей, положительно характеризуется, молод.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что осужденный мерам исправительного воздействия уголовно-правового характера ранее не подвергался, суд сделал правильный вывод, что достижение целей наказания не требует назначения реального наказания в виде лишения свободы и возможно посредством применения правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с сохранением такового по приговору от 9 июня 2017 г..

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора в квалификации действий ФИО1 -п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: