Дело № 12-34/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе руководителя Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане № от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, –

У с т а н о в и л:

12.12.2017 постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф взыскан с законного представителя – руководителя управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО1 

Начальник управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО1 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2017 в части взыскания штрафа с неё. Подала жалобу в Биробиджанский районный суд, в которой указала, что приказом управления по опеке и попечительства ЕАО ФИО2 помещен под надзор ОГОБУ «Технический колледж». В последствии ФИО2 зачислен в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема». Управлением по опеке и попечительству ЕАО согласие на перевод несовершеннолетнего ФИО2 в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», а так же на отчисление его из ОГОБУ «Технический колледж» не выдавалось. Управление по опеке и попечительству не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он был помещен в учреждение для детей-сирот, а так же в образовательное учреждение. Приказ о помещении в детский дом не отменен. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен без участия законного представителя ФИО2 Каких-либо данных, подтверждающих направление ФИО2 и его законному представителю копии протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 12.12.2017 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что управление по опеке и попечительству не является представителем несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он был помещен в учреждением для детей-сирот, а затем в образовательное учреждение. Приказ о его помещении в детский дом не отменен. Кроме того, указала, что при рассмотрении настоящего административного дела комиссия по делам не совершеннолетних и защите их прав не выяснила наличие у несовершеннолетнего ФИО2 самостоятельных доходов, тогда, как он является получателем социальной и академической стипендии, кроме того, ежемесячного пособия на питание, на проезд, на приобретение мягкого инвентаря, предметов одежды и обуви. 

Представитель административного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО2 является выпускником детского 

<

адрес>, выведен из под опеки и зачислен на полное государственное обеспечение в технический колледж, а затем на факультет информационных и промышленных технологий ПГУ им. Шолом-Алейхема. Технический колледж и факультет ПГУ им Шолом-Алейхема не являются учреждениями для детей-сирот, на них возложена обязанность предоставления обучения и проживания ребенка в общежитии. Таким образом, законным представителем является управление по опеке и попечительству. Кроме того указала, что социальная стипендия, которую получает ФИО2 не является официальным доходом. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с законного представителя несовершеннолетнего.

Представитель ОГОБУ «Детский 

<

адрес>»ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день несовершеннолетний ФИО2 находится в их детском учреждении, поскольку в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» у него имеются академические задолженности, в связи с чем, в данном учреждении он не может обучаться. 

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, привлечённый к административной ответственности пояснил, что на сегодняшний день он воспитывается в детском 

<

адрес>, но нигде не обучается, так как в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» у него имеются академические задолженности и он не может там обучаться, хоть, и не отчислен из данного учреждения. Он находится на полном государственном обеспечение и ежемесячно получал стипендии академическую и социальную, пособие на питание, на бесплатный проезд, на приобретение мягкого инвентаря, для приобретения одежды и обуви, в общей сложности получал около 20 000 рублей и 6 000 рублей пособие по утере кормильца. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ он совершал, признаёт себя виновным. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, путём исключения из резолютивной части постановления п. 3.1 о взыскании штрафа с законного представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Биробиджан, Медгородок 26 несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребил наркотическое вещество (марихуану) без назначения врача, что подтверждается актом № от 01.12.2017 г.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2017 г., рапортом ст. инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 01.12.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состоянии наркотического опьянения от 01.12.2017 №, объяснением ФИО2 от 01.12.2017 г. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетний ФИО2 потреблял наркотические средства без назначения врача. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении достиг 17-его возраста.

Частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на дату привлечения к административной ответственности ФИО2 обучался на факультете промышленных и информационных технологий ПГУ им. Шолом-Алейхема и получал следующие выплаты: академическую стипендию в размере 960 рублей, социальную стипендию – 1440 рублей, ежемесячное пособие на питание – 12 827 рублей 40 копеек, пособие на приобретение мягкого инвентаря – 427 рублей 16 копеек, пособие на приобретение одежды, обуви и других предметов вещевого довольствия – 6 069 рублей 53 копеек, выплат для обеспечения бесплатного проезда на общественном транспорте – 1 206 рублей. Кроме того, он является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 6 041 рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (ч. 2 ст. 26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (ч. 1 ст. 26 ГК РФ). Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указания на то, что в связи с отсутствием самостоятельного заработка у несовершеннолетнего, на основании ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ штраф необходимо взыскать с законного представителя – руководителя Управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО1, поскольку данная обязанность может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего только в случае отсутствия у него доходов или иного имущества достаточных для оплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р е ш и л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане № от 12.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части постановления пункт 3 и 3.1 - указания на взыскание штрафа с законного представителя – руководителя Управления по опеке и попечительства ЕАО ФИО1 (

<

адрес>), в связи с отсутствием самостоятельного заработка у несовершеннолетнего. Жалобу руководителя Управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане № от 12.12.2017 года считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Юртаева