Дело № 1-17/2024 

Производство № 22-1255/2024 

Судья 1-ой инстанции – Соловьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заинтересованного лица – ФИО1,

заинтересованного лица – адвоката Павелко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подсудимого ФИО8 допущена его сестра ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым к ФИО1 применена мера процессуального воздействия в виде освобождения её от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу в качестве защитника подсудимого, она удалена из зала судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку срок на обжалования был пропущен по уважительной причине, в связи с прохождением лечения в медицинской организации.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда обосновано тем, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали исполнению процессуального действия, не исключали его своевременное совершение и не могут свидетельствовать об уважительности пропуска такового.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, приять к производству её апелляционные жалобы, восстановить её в качестве защитника, приостановить производство по уголовному делу №, согласно ч. 2 ст. 130 УПК РФ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает её конституционные права и свободы.

Отмечает, что утверждение суда в абзаце 2 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. 

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 107 ГПК РФ, ФИО1 приводит собственный расчет исчисления срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она лично в суд подала апелляционную жалобу и срок не нарушила.

Обращает внимание на то, что в абзаце 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «изучив материалы дела, суд приходит к следующему», то есть суд единолично изучал материалы дела, без неё как заявителя, без присутствующих лиц, извещенных об этом, не в судебном заседании, что является нарушением её прав как по ГПК РФ, так и по УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 112 ГПК РФ, 389.5 УПК РФ, отмечает, что её никто не уведомлял о судебном заседании, судья единолично рассмотрела вопрос о восстановлении сроков обжалования и отказала незаконно, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, лишила её права заявить отвод судье по причине причастности последней к получению нею травм в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что единоличное рассмотрение судьей вопроса восстановления срока обжалования без её уведомления является безусловным основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 330 ГПК РФ.

По мнению ФИО1, судья нарушила требования п. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Также, указывает, что судья ДД.ММ.ГГГГ приказала приставу Козубу без письменного приказа не пускать её в судебное заседание ни как защитника, ни как сестру ФИО8

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Конституционный Суд Российской Федерации как гражданка РФ жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судья Соловьева Л.В. преграждает ей доступ к правосудию, что является незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым ФИО1 как близкого родственника подсудимого ФИО8 восстановить в правах защитника, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, и вернуть её в зал судебных заседаний; проверить обоснованность её удаления из зала судебного заседания и уголовного процесса по делу №; а также удаления её судом первой инстанции из состава защитников ФИО8, признав, что поведение ФИО1 было в рамках выполнения требований ст. 248 УПК РФ; рассмотреть её заявления, ходатайства о принятии и исследовании доказательств.

Отмечает, что судья Соловьева Л.В. рассмотрела только одно ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а ходатайство об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела, а также не отправила её апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в ВС РК для рассмотрения, чем нарушила положения ст. 389 УПК РФ, ст. ст. 120-123 УПК РФ, принцип равноправия, право на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не привел описание фактических обстоятельств нарушения порядка ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а указал только на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. ст. 256, 258 УПК РФ. Вместе с тем, она подавала замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, хотела полностью сравнить аудиозапись судебного заседания и её запись на диктофоне, то есть она сомневалась в правдивости протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судья и государственный обвинитель к ней не беспристрастны.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом ей постоянно делались замечания за нарушение регламента судебного заседания, она с умыслом выставлялась нарушителем, а затем ДД.ММ.ГГГГ её вообще удалили из зала судебного заседания и из защитников.

Полагает, что судья Соловьева Л.В. нарушила положения ст. 50 Конституции РФ, поскольку за одно нарушение регламента судебного заседания она получила два наказания, а именно меру процессуального воздействия в виде освобождения от дальнейшего участия в судебном процессе № в качестве защитника и удаление из зала судебного заседания. Наказания были реальными, что подтверждается жалобами ФИО1 на не допуск в судебное заседание и ответами на её жалобы председателя суда Пикула Э.А.

Более того, судья Соловьева Л.В. и судья Верховного Суда Республики Крым Осоченко А.Н. не принимали её апелляционных жалоб и ходатайств, мотивируя тем, что она не является защитником, а является «иным лицом».

Обращает внимание, что в положениях ст. 258 УПК РФ отсутствует разъяснение того, что является нарушением порядка судебного заседания, в связи с чем считает, что изложение позиции, задавание вопросов - это действия, не связанные с неуважением к суду, и такими нарушениями признаваться не могут.

Указывает, что она обращалась к суду «Ваша честь!», вставала, то есть соблюдала регламент судебного заседания. Не отрицает, что возражала суду, заявляла отводы судье, таким образом, она выполняла обязанности защитника, согласно ст. 248 УПК РФ.

Считает, что судья Соловьева Л.В. применила к ней ДД.ММ.ГГГГ положения ст. ст. 116-123 «меры процессуального принуждения» КоАП РФ, поскольку два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи давал подписать «подписку лиц, участвующих в деле», которую она подписывала, но приписывала, что с подпиской не согласна.

Также ФИО1 выражает несогласие с тем, что её необоснованно удалили из зала судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был оглашен приговор.

Указывает, что судья Соловьева Л.В. удалила её из защитников неправомерно, поскольку отсутствует такая мера воздействия как освобождение в качестве защитника, а положения ст. 72 УПК РФ она не нарушала.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, исключающие её участие, как защитника ФИО8, который согласен, чтобы она была его защитником.

Полагает, что судья Соловьева Л.В. нарушила разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 129 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе», положения ст. ст. 17, 45, 46, 123 Конституции РФ, поскольку лишила ФИО8 защитника, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 года, ст. 126 Конституции РФ, ФЗ «О судебной системе РФ», п. п. 10, 11, 17, 20 Закона РФ «О статусе судей РФ». 

Отмечает, что судья Соловьева Л.В. нарушила все сроки на принесение её апелляционных жалоб. Так, на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ она подала апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение одной жалобы было назначено в Верховном Суде Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, после её настойчивых жалоб.Также судья Соловьева Л.В. неправильно посчитала, что ФИО1 нарушила 15-дневный срок на обжалование, и не приняла её апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приняв постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судья Соловьева Л.В. нигде не написала, что 15 дней считаются с выходными или без, а она хотела спросить о сроках, но не успела, так как её дернули за руку, она упала на пол, после чего она лечилась.

По мнению ФИО1, судьей Соловьевой Л.В. в отношении неё были нарушены положения ст. ст. 9, 11 УПК РФ, так как не обеспечена её безопасность ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, в зал судебного заседания был приглашен не пристав – женщина, а неизвестный ей мужчина в бронежилете, который нанес ей травмы и моральные страдания.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с действиями председателя Джанкойского районного суда РК Пикулы Э.А., которому она жаловалась на судью Соловьеву Л.В., но тот отвечал ей только отписками.

Считает, что постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие вынесены незаконным составом суда, согласно ст. ст. 61- 63 УПК РФ.

Так, указывает, что после получения ею травмы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о преступлении в МВД «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ, получила талон-уведомление №, о чем уведомила председателя суда ФИО5, судью Соловьеву Л.В., прокурора 

<

адрес>, а также в частном порядке подала заявление о преступлении в Джанкойский районный суд РК.

По её заявлению следователем СО «Джанкойский» ФИО7 проводилась проверка, ею проведена была судебно-медицинская экспертиза, подано заявление об опросе свидетелей – судьи Соловьевой Л.В., прокурора Сапельникова и других лиц, присутствовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не получила никакого результата по данной проверке.

Также ФИО1 выражает несогласие с тем, что судья Соловьева Л.В. не приостановила производство по уголовному делу по безусловному основанию - ни по её жалобе в Конституционный Суд РФ, ни по заявлению о разрешении вопроса о восстановлении срока до тех пор, пока она не будет восстановлена в качестве защитника ФИО8, которого осудили без защитника, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует об исследовании доказательств, не исследованных судом.

Выслушав заинтересованных лиц, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2. УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в качестве защитника подсудимого ФИО8 допущена его сестра ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым к ФИО1 применена мера процессуального воздействия в виде освобождения её от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу в качестве защитника подсудимого, она была удалена из зала судебного заседания. Разъяснено, что указанное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 389.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку срок на обжалования был пропущен по уважительной причине, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Джанкойского районного суда Республики Крым на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно пропуска ФИО1 15-дневного срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин несостоятельны, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным судебным решением, не входит в перечень судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УК РФ, и, соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 389.2 УК РФ, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 был пропущен срок апелляционного обжалования без уважительных причин, считает необходимым обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При этом суд принимает во внимание, что Джанкойским районным судом Республики Крым по уголовному делу в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, соответственно, материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 389.2, ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано, - отменить.

Материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 389.2, ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева