Дело №2-1273/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 годаг. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 07.12.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставленкредит в сумме 559 000 руб. со сроком возврата 07.12.2018 г.под 19,70% годовых с ежемесячным погашением. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 537 898,19 руб., из которых: 348 720,77 руб. – кредит, 69 395,76 руб. – проценты, 41 969,55 руб. – пени на проценты, 77 812,11 руб. – пени на просроченный кредит. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24, последний реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании изложенного просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2013 г. между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №01 от 26.05.2014 г. заемщикупредоставлен кредит в размере 559 000 руб. на срок до 07.12.2018 г. под 19,7% годовых за пользование, с ежемесячным погашением до 21го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14 866,60 руб.(л.д.18-22,23,24,25-26,27-30,31-32). 

Впоследствии наименование Банка изменено на ПАО ВТБ24, на основании договора о присоединении Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г., утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 9ПАО) от 09.11.2017 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.37-44).

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчик ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита и процентов в установленный договором срок не вносила, в связи с чем по состоянию на 13.09.2017 г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 348 720,77 руб., по процентам – 69 395,76 руб. (л.д.9-17).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет задолженности судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.2.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму неисполненного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 8 578,98 руб. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0103-0006739от 07.12.2013 г. по состоянию на 13.09.2017 г. в сумме 438 116,53 руб., из которых: 348 720,77 руб. – кредит, 69 395,76 руб. – проценты, 20 000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 578,98руб., а всего взыскать 446 695,51 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья

Е.Ю. Озерова