УИД 66MS0190-01-2023-003838-40

Уголовное дело № 10-1/2024 (1-1/2024)

Председательствующий Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 06 мая 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием прокурора Муллагалиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 02.02.2022 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6, на сумму 50 718,45 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, указывая, что для рассмотрения настоящего уголовного дела, по постановлению мирового судьи, вынесенном в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Свердловской области. Изменение режима содержания повлекло ухудшение условий отбытия им наказания, в связи с чем, время его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Свердловской области и ИВС МО МВД России «Ревдинский» подлежит зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебно заседании ФИО1, пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, необходимости в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания не имеется, он готов к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, доводы которой поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Защитник – адвокат Осокина И.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила изменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Муллагалиева А.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, за совершение им преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по версии органов предварительного расследования совершено 02.02.2022.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по настоящему уголовному делу сроки давности не приостанавливались.В соответствии со ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Мировым судьей указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращения уголовного дела соблюдены.

В рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления мирового судьи в законную силу.

До рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей на основании ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об этапировании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ИВС МО МВД России «Ревдинский», в связи с чем, ФИО1 переведен в следственный изолятор из исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации об исчислении сроков наказания и зачете наказания подлежат применению судом при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу и назначении лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, реального наказания.

Осужденные, оставленные в следственном изоляторе или переведенные в него из исправительной колонии, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что направлено на обеспечение достижения целей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, мировой судья, прекращая уголовное дело, обоснованно не применил положения о зачете времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе.

В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей в полном объеме рассмотрены заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, принятые по ним решения являются надлежащим образом мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Д. Анисимков