КОПИЯ

Дело № 2-7118/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006679-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 722 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются ответчики ФИО4 и ФИО8 (по ? доли). Доля истца в квартире в натуре не выделена, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

С момента вынесения указанного судебного акта и по ДД.ММ.ГГГГ истец лишена была возможности свободно пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, поскольку ответчики в добровольном порядке доступ в квартиру не предоставляют. 

Истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали, представили возражения в письменном виде, просили отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, представила возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности ? доля указанной квартиры была отчуждена ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что истец проживала в спорной квартире до прекращения брачных отношений с ответчиком в 2011 году, с указанного времени в квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры и не проживает в ней длительное время. Отказ в иске обусловлен также конфликтными отношениями сторон, невозможностью использования объекта недвижимого имущества всеми сособственниками по его назначению (для проживания), отсутствием возможности предоставления истцу и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения соразмерно их доле в праве собственности на квартиру. При этом указано, что истец не лишена возможности в будущем заявить требование о взыскании компенсации. 

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлениям им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося собственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользовании истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, факт невозможности использования ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, а равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиками установлен на основании представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, истцу, лишенной возможности пользоваться своим имуществом, не может быть отказано в праве на получение с ответчиков компенсации за пользование частью жилого помещения, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в фактическом владении и пользовании ответчиков. 

Обратное, привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов истца, как собственника имущества. 

Согласно отчету об оценке №К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочно-правовой центр «Капитал», рыночная стоимость за пользование ? доли квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 722 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела стоимость пользования ? доли квартиры, определенную в отчете ООО «Оценочно-правовой центр «Капитал» не оспаривали, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 722 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК, а также разъяснений, содержащихся в п 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные ею документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 722 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 06 ноября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: