Дело № 2-3857/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006583-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 31, 6 кв.м, в т. ч. Жилой площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указано, что истцу и ее сыну ФИО1 на праве собственности в порядке приватизации принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 26, 2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Помещение 

<

адрес>, общей площадью 31, 6 кв. м, вт.ч. жилой площадью 19, 1 кв. м является муниципальной собственностью и имуществом казны с 1993 года и значится на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №. Ранее домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО17, в 1952 году было муниципализировано. Помещениями квартиры № 1 ранее владела бабушка истца ФИО7 ( даты жизни 

<

дата>), помещениями квартиры № владел ее брат ФИО8 (даты жизни 

<

дата> – 

<

дата>). Изначально домовладение по адресу: 

<

адрес>, имело одни общий вход, впоследствии, после определения порядка пользования по двум квартирам в домовладение из квартиры № был оборудован самостоятельный вход, однако между квартирами № и № сохранилась общая дверь, которая ведет из комнаты, площадью 13, 6 кв. м в помещение коридора, площадью 4, 1 кв. м квартиры №, проход существует до настоящего времени. После смерти бабушки ФИО7 в квартире остался проживать ее сын (отец истца) ФИО5 (даты жизни 

<

дата>-

<

дата>), в котором истец вселилась и зарегистрировалась по месту жительства с 

<

дата>. Квартирой № в указанный период времени владел родной брат бабушки истца ФИО18 – ФИО8. После смерти ФИО8 в сентябре 1991 года истец и ее будущий муж ФИО2 (брак зарегистрирован в 1994 году) заняли помещение 

<

адрес>, с 

<

дата> в указанном помещении стал проживать их новорожденный сын. Истец до настоящего времени непрерывно, добросовестно и открыто пользуется жилым помещением 

<

адрес>. После смерти отца ФИО11 с ноября 2005 года истец владеет всем домовладением. В период проживания истец осуществляла необходимы ремонт, в том числе капитального характера, был установлен газовый котел на весь дом, оплачиваются коммунальные услуги. 

<

дата> Свердловским прокурором г. Костромы на основании материалов, представленных МУП «Жилищник» было вынесено постановление о даче санкции на выселение ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения 

<

адрес>, которое согласно ответу № от 

<

дата> было отменено прокуратурой г. Костромы. С тех пор никаких требований к истцу со стороны прокуратуры, фонда, местных советов, горжилуправлений, ЖэКов, МУП Жилищник», администрации г. Костромы о выселении не предъявлялось.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы и третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы по доверенностям ФИО19 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов по уплате коммунальных услуг, в исковом заявлении не указано о пользовании земельным участком.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в надлежащем порядке. ФИО21 представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что материального интереса к предмету спора не имеет, в отношении удовлетворения исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включает в себя две квартиры. Квартира № кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО1 по ? доле каждому на основании договора приватизации от 

<

дата> №. Квартира №, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Письмом от 13.05.2024 года истцу было отказано Администрацией г. Костромы о предоставлении квартиры № в пользование на основании договора социального найма.

Согласно поквартирным карточкам в квартире № имели регистрацию по месту жительства ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата> (снят с учета в связи со смертью 

<

дата>), ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО22 (

<

дата> по настоящее время, ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> (снят с учета в связи со смертью 

<

дата>), ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>,по месту пребывания ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата>. В квартире № имели регистрацию по месту жительства ФИО8 с 

<

дата> по 

<

дата> (снят с учета в связи со смертью 

<

дата>), ФИО9 и ФИО10 с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент рассмотрения дела в квартире № зарегистрированных лиц не имеется.

Учитывая тот факт, что истец и ее семья открыто, непрерывно, добросовестно владели спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, проживали в нем, несли бремя ее содержания, не допускали ее разрушения, начиная с сентября 1991 года, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО13, квитанциями на оплату коммунальных платежей по квартире №, в которых в качестве плательщика указана истец ФИО14, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о возможности признания за истцом права собственности на спорную квартиру. При этом какие- либо доказательства несения ответчиком бремени содержания спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Ответчик каких-либо прав на спорную квартир не заявлял на протяжении более 15 лет и не исполнял обязанностей собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, таким образом устранился от владения вещью, путем непроявления интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени, неисполнения обязанностей по его содержанию, фактически отказавшись от своих вещных прав.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО15, 

<

дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Признать за ФИО15, 

<

дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.