Дело №2-6483-17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием прокурора Емельяновой И.М., 

а также истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос», ООО «Основные фонды» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотос», в котором просит взыскать с ответчика затраты на лечение, лекарства, средства гигиены, средства реабилитации, диагностику в размере 136 782 руб. 49 коп., дополнительные расходы на питание в размере 25 497 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 700 000 руб., сумму утраченного заработкав размере 110 250 руб., ежемесячную сумму вреда, связанного с утратой трудоспособности с ежеквартальной индексацией до полного выздоровления и восстановления трудоспособности в размере 15 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по копированию документов 1 540 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора подряда от 01.12.2016г., заключенного с ИП ФИО2 выполнял работы по монтажу вентилируемого фасада машинного отделения 3 секции дома, расположенного по адресу г. Волгоград, бул. 30-летия Победы 42.

11 января 2017 года примерно в 12 часов он вышел на балкон 6-го этажа указанного строящегося дома осмотреть крепления для строительных лесов. Ему необходимо было оглядеть их вверху, для чего он облокотился на перила ограждения балкона и вместе с ограждением упал вниз.Позже ему стало известно, что ограждения не были закреплены на балконе, а приварены друг к другу, и их эксплуатировать было нельзя.Каких либо указаний на этот факт (желтых предупреждающих лент, табличек…) на месте проведения работ по монтажу балконных ограждений установлено не было, так же отсутствовали указания на проведение монтажных работ и предупреждения об опасности.В результате падения истец получил травмы: кататравма, сочетанная политравма, грудной клетки, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10.11 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, закрытый перелом латерального мыщелка левой плечевой кости, закрытый оскольчатыйчрезвертельно-подвертельные переломы правой и левой бедренной костей, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, травматический шок 2-3 ст. С 11 января 2017 года и по настоящее время истец проходитлечение в условиях стационара, а в настоящее время амбулаторно.С момента получения травмы на лечение и восстановление им потрачено 136 782 рубля 49 копеек. Также им понесены затраты на питание на общую сумму 25 497 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На момент получения травмы истец выполнял работы по договору № 6 на выполнение подрядных работ от 01.12.2016г., стоимость которых оценивалась в размере 15 750 рублей, и после выполнения указанной в договоре работы, мог заключить договор на выполнение иной работы на сумму не меньшую чем указано в соглашении. Однако из-за травмы истец не может работать уже более 7 месяцев. В связи с чем, полагает необходимым взыскать сответчика утраченный заработок в размере (15 750 руб. х 7 мес.) 110 250 рублей, и обязать ответчика выплачивать ежемесячно сумму вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 15 750 рублей. Истец считает, что ответчиком не были выполнены правила к ограждению и обустройству опасных зон, вследствие чего он получил травмы, ему причинены физические и нравственные страдания.Моральный вред он оценивает в размере 700 000 рублей. Поскольку истец долгое время не мог передвигаться и самостоятельно защищать свои права, в настоящее время способности к самостоятельному передвижению сильно ограничены, то ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, который собирал необходимые документы, знакомился с отказным материалом, а в последующем составил исковое заявление и обратился в суд с предоставлением интересов в суде. За оказанные услуги оплачено адвокату 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основные фонды», в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Лотос»-ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали по тем основаниям, что ООО «Лотос» не является надлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «Основные фонды»-ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица ИП ФИО2-ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ажур-Мет» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Основные фонды» является застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом,указанная организация заключила различные договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с ООО «Ажур-Мет», ООО «Лотос», ИП ФИО2 на проведение строительных и монтажных работ. 

01.12.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ФИО1 должен был выполнить услуги по монтажу вентилируемого фасада машинного отделения 3 секции дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за что ИП ФИО2 должен был уплатить последнему 15 750 руб. Срок окончания действия договора 20.01.2017г. либо по выполнению работ.

ФИО1 производил работы с 01.12.2016г. в доме по вышеуказанному адресу. 

11.01.2017г. примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 вышел на балкон шестого этажа третьей секции вышеуказанного дома для того, чтобы посмотреть крепления от строительных лесов, после чего он облокотился на боковое ограждение балкона и упал с указанного этажа вниз вместе с ограждением. В результате падения ФИО1 получил: тупую травму грудной клетки: закрытые переломы 10,11 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс лева; закрытый перелом латерального мыщелка левой плечевой кости; закрытый оскольчатыйчрезвертельно-подвертельные переломы диафиза правой и левой бедренной кости; разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Травматический шок 2-3 ст., причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинской документацией и заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 апреля 2017 года.

Постановлением следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда от 27 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216, ч.2 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях руководителей организаций, занимающихся монтажом балконных ограждений ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что услуга по монтажу балконного ограждения, откуда упал ФИО1 не была завершена, и на момент 11.01.2017г., когда последний упал и получил травму, работы по монтажу балконных ограждений на третьей секции не велись. 

В соответствии с пунктами 4.8., 4.9, 4.10 Строительных норм и правил 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 

К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, составленному следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.ВолгоградаСУ СК РФ ФИО8 балкон в квартире 382 огорожен металлическими перилами, окрашенными в серый цвет, все перила закреплены при помощи сварки. К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица.

Также в материалах процессуальной проверки имеется фототаблица к осмотру места происшествия от 11.01.2017 года, из которой видно, что на балконе отсутствуют какие-либо сигнальные ограждения и знаки безопасности. Тогда как в судебном заседании представители ООО «Лотос» пояснили, что установка ограждений на балконах третьего подъезда ООО «Лотос» не была завершена и ограждения не были закреплены надлежащим образом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы ФИО1 в результате падения с балкона шестого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляло ООО «Основные фонды», доказан. Падение ФИО1 стало возможным вследствие того, что ООО "Основные фонды" не обеспечило надлежащее ограждение производства работ, поэтому ООО "Основные фонды" должно нести ответственность за вред, причиненный его здоровью. В иске к ООО «Лотос» суд считает необходимым отказать. 

Доводы представителя ответчика ООО «Основные фонды» о том, что все квартиры в доме были заперты на ключ, в связи с чем, ФИО1 не имел свободного доступа в вышеуказаннное помещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положениео недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РоссийскойФедерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Поскольку ответчиком ООО «Основные фонды» не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью ФИО1 отсутствуют.

Суд учитывает, что в результате полученной травмы ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, длительное время пострадавший испытывал болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, что подтверждается сведениями, представленными медицинскими учреждениями. Степень тяжести несчастного случая установлена как тяжелая, что подтверждается заключением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.04.2017г. В результате травмы истец был ограничен в трудовой и профессиональной деятельности. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем, деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему; месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец просил взыскать утраченный заработок за 7 месяцев-за период полной нетрудоспособности. 

Из выписки из истории болезни усматривается, что истец в период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года находился на стационарном лечении.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 18 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года находился на амбулаторном лечении.

Поскольку на момент травмы истец осуществлял подрядные работы по договору №6 от 01.12.2016г., по которому стоимость работ оценивалась в размере 15 750 руб.,срок выполнения работ 20 дней, иных сведений о доходе не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный доход за 6 месяцев нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в размере 94500 руб. Приэтом, суд не находит оснований о взыскании утраченного заработка в большем размере и о понуждении выплачивать ежемесячную сумму вреда, связанного с утратой трудоспособности, поскольку истцом не представлено доказательств (медицинских документов), подтверждающих утрату трудоспособности с июля 2017 года по настоящее время. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, средств гигиены, средств реабилитации, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, к взысканию истцом заявлено 136 782 руб. 49 коп., из которых комплект металлоконструкций для интрамедуллярного блокирования остеосинтеза проксимального бедра-2 шт.-120 000 руб., ходунки-1900 руб., медицинский препарат ксорелто-3 520 руб. истцом приобретены за свой счет и были использованы в процессе лечения ФИО1. Данные расходы в размере 125 420 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы, понесенные истцом на приобретение шприцов, расходных медицинских материалов на сумму свыше 125 420 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснительной записки заведующего травматологическим отделением ФИО9 из средств фонда медицинского страхования по полису ОМС в процессе лечения были использованы медицинские препараты и расходные материалы: р-р кеторолак, омепрозол, цефазолин, р-р натрия хлорид, шприцы, системы для инфузий, бинты, марля. Назначение остальных медицинских препаратов не подтверждено материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на питание 9 921 руб. 51 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в дополнительном питании.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по копированию документов для сторон на сумму 1540 руб., что подтверждается товарным чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Основные фонды» в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией за оказание юридических услуг. Учитывая категорию дела, продолжительность рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, результаты рассмотрения спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб. суд считает необходимым отказать истцу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5699,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Основные фонды» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере 125 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 94500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов 1540 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Основные фонды» затрат на лечение свыше 125 420 руб., компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей, суммы утраченного заработка свыше 94500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5699,2 руб.

В иск к ООО «Лотос» ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгоградас момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 15.12.2017г.

Судья: подпись:Троицкова Ю.В.