Дело № 1-167/2025УИД: 42RS0008-01-2025-000998-43 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

защитников подсудимого – адвокатов Романова Е.В., Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 01 часа 37 минут 9 марта 2024 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 28 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2013 года, административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 9 марта 2024 года неисполненное), действуя в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства технического контроля установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в октябре 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № за 200 000 рублей. Данный автомобиль был полностью в исправном состоянии. У кого он приобрел автомобиль, ФИО1 пояснить не может. На регистрационный учет вышеуказанный автомобиль на свое имя ФИО1 не ставил.

В декабре 2024 года ФИО1 продал данный автомобиль. Кому именно, он в настоящее время не помнит, договор купли-продажи не сохранен. ФИО1 продал данный автомобиль за 170 000 рублей, поскольку автомобиль старый и кузов имел коррозию.

В 2013 году, точную дату ФИО1 в настоящее время не помнит, его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В суде ему разъяснили о необходимости сдать водительское удостоверение, однако ФИО1 этого не сделал, поскольку после судебного заседания он уехал на похороны в 

<

адрес>, а после этого забыл о том, что ему необходимо сдать водительское удостоверение.

В настоящее время ФИО1 не знает, где находится водительское удостоверение, в ближайшее время он хочет обратиться в ГАИ для того, чтобы написать заявление об утере.

8 марта 2024 года в вечернее время ФИО1 находился в д. Петровка и распивал спиртные напитки, выпив около трех бокалов пива.

9 марта 2024 года около 01 часа 00 минут ФИО1 решил поехать домой. Сев за руль автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 завел двигатель автомобиля и направился в сторону г. Кемерово. Заехав в г. Кемерово, ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД. Остановка произошла по адресу 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль, что ФИО1 и сделал.

Во время разговора сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудник зачитал ФИО1 его права, отстранив от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД предупредил ФИО1 о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех обстоятельств, проводимых с ним.

Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкометра, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором выдан результат 0,454 мг/л, алкогольное опьянение установлено. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «Согласен». Все составленные протокола и акты в отношении него он подписал собственноручно.

Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ГАИ по 

<

адрес> – Кузбассу он служит с 2021 года по настоящее время, занимая должность инспектора ДПС, состоит в звании лейтенанта полиции.

9 марта 2024 года в ночное время суток Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в 01 часов 37 минут, заметил автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № который неуверенно ехал по дороге, виляя из стороны в сторону.

В этот момент было принято решение остановить данный автомобиль. Свидетель №1 подошел к водителю данного автомобиля, попросил предъявить документы. В ходе разговора Свидетель №1 установил, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Свидетель №1 попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле установлены данные водителя – ФИО1 Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что имеются подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения и по этой причине Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управлении автомобилем марки «Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №. После ознакомления с данным протоколом ФИО1 поставил свою подпись.

Свидетель №1 предупредил ФИО2 о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее ФИО1 были доведены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкометра, на что тот согласился. Показание данного прибора составляло 0,454 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую отметку «Согласен». В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> (л.д. 46-48);

3) показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2017 году, точную дату Свидетель №2 в настоящее время не помнит, он приобрел за личные денежные средства автомобиль марки «Тойота Корона Премио». Данный автомобиль Свидетель №2 поставил на регистрационный учет на свое имя и автомобилю был присвоен государственный регистрационным знак №.

15 октября 2023 года Свидетель №2 продал данный автомобиль за 200 000 рублей ФИО1 Более данным автомобилем Свидетель №2 не управлял. На момент продажи автомобиль был в рабочем состоянии по кузову имелись потертости лакокрасочного покрытия, так как автомобиль 1997 года выпуска. В настоящее время автомобиль Свидетель №2 не снял с регистрационного учета и он до сих пор числится на нем. К своему допросу желает приобщить копию договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № (л.д.88-89);

4) протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится пост ГИБДД (л.д.10-13);

5) справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которой 9 марта 2024 года в 01 час 43 минуты в 

<

адрес> в районе строения 310, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При сверке по Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России установлено, что 28 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2013 года. Сведения об исполнении постановления в части штрафа ФИС ГИБДД-М не содержит.

ФИО1 24 ноября 2005 года было выдано водительское удостоверение 

<

адрес>. По состоянию на 9 марта 2024 года удостоверение не сдано, заявление об утрате не поступало.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.21);

6) карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, цвет белый, номером двигателя №, номер кузова № является Свидетель №2 (л.д.56);

7) списком нарушений, согласно которым ФИО1 28 ноября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.57);

8) протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск СD-R с файлами видеозаписей от 9 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что узнал себя на данных видеозаписях. Это он управлял транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-71);

9) постановлением о признании вещественным доказательством СD-R диска с файлами видеозаписи от 9 марта 2024 года и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.72);

10) копией протокола 42 АГ 250337 об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2024 года, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.75);

11) копией акта 42 АО 084571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением специального технического средства измерения Tigon мод. P-8800 с заводским номером № c применением видеозаписи зафиксировано показание прибора – 0,454 мг/л.

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно подтвердил данный факт, поставив подпись (л.д.76,77);

12) копией протокола 42 АР 440157 об административном правонарушении от 9 марта 2024 года, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства, не имеющий право на управление транспортным средством (л.д.78);

13) копией протокола 42 АЕ 168206 о задержании транспортного средства от 9 марта 2024 года, из которого следует, что транспортное средство «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 задержано и передано водителю автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № для транспортировки на специализированную стоянку МБО ЦОДД по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д.79);

14) протоколом осмотра документов от 18 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: копия протокола 42 АГ 250337 об отстранении от управления транспортным средством; копия акта 42 АО 084571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением чека результата теста); копия протокола 42 АР 440157 об административном правонарушении; копия протокола 42 АЕ 168206 о задержании транспортного средства (л.д.80-84);

15) постановлением о признании вещественными доказательствами: копия протокола 42 АГ 250337 об отстранении от управления транспортным средством; копия акта 42 АО 084571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением чека результата теста); копия протокола 42 АР 440157 об административном правонарушении; копия протокола 42 АЕ 168206 о задержании транспортного средства (л.д.85);

16) копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 28 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 13 декабря 2013 года (л.д.111).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, и его полное признание своей вины в судебном заседании исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцем которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, создают общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что 9 марта 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 37 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от 13 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2023 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, совершив проездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который: не имеет неснятых и непогашенных судимостей; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; социально адаптирован; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №.

По постановлению Рудничного районного суда города Кемерово от 26 марта 2025 года на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, наложен арест.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО1, который данный автомобиль в декабре 2024 года продал. Кому именно продан автомобиль за 170 000 рублей, ФИО1 пояснить не может. Договор купли-продажи у него не сохранился.

Вместе с тем доводы ФИО1 о продаже автомобиля в декабре 2024 года не подтверждены какими-либо доказательствами, договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем суд считает, что таким образом подсудимый пытается избежать применения к нему конфискации автомобиля как меры уголовно-правового характера.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела документы и диск, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– копию протокола 42 АГ 250337 об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2024 года;

– копию акта 42 АО №084571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением чека результата теста) от 9 марта 2024 года;

– копию протокола 42 АР №440157 об административном правонарушении от 9 марта 2024 года;

– копию протокола 42 АЕ №168206 о задержании транспортного средства от 9 марта 2024 года;

– СD-R диск с видеозаписью от 9 марта 2024 года,

хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Н.А. Чванов