РЕШЕНИЕ

.

10 марта 2021 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-30/2021 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО3 от 29.01.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что он обращал внимание мирового судьи на следующие юридически значимые моменты: при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт и результаты данных действий. Вместе с тем, основания для отстранения от управления транспортным средством не подтверждены, резкое изменение окраски кожных покровов лица у него отсутствует, нарушения речи нет, так же как и поведения, не соответствующего обстановке. Речь, зафиксированная на видеозаписи является обычной для него. Таким образом, содержание и результат данных процессуальных действий не подтверждены. Произвольное применение сотрудниками ДПС мер обеспечения в отношении водителей недопустимо, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, применения других мер обеспечения и составления соответствующих процессуальных документов не было. Озвученные инспектором признаки опьянения своего объективного подтверждения не нашли: цвет лица, его речь и поведение не отличаются от нормы. Какие отклонения при этом зафиксировал инспектор, он пояснить не смог. Полагает, в данной ситуации инспектор злоупотребил своими полномочиями, воспользовавшись его убеждением, что за аналогичное правонарушение не может быть назначено наказание, это зафиксировано на видео. Согласно предъявленным в суд материалам, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18.39 ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксирован факт управления в 18.05. Таким образом, в течение 35 минут сотрудники ДПС не усматривали у него признаков опьянения, а выискивали какие бы то ни было нарушения. После допроса сотрудника ДПС было достоверно установлено, что правонарушение инспектором ДПС искусственно выискивались. По видеозаписи видно, что для составления процессуального документа - протокола, инспектору требуется не более 5 минут, соответственно столько же времени ему потребовалось для составления протокола за нарушение правил пользования световыми приборами. Внятного ответа, чем он занимался еще 30 минут, в судебном заседании у мирового судьи получено не было. Протоколы обеспечительных мер и протокол по делу об административном правонарушении составлены в районе 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его автомобиль сотрудниками ДПС не останавливался. Расстояние между указанными адресами является значительным, составляет около 300 метров. Таким образом, место предполагаемого правонарушения не определено. Однако, мировым судьей сделан необоснованный вывод, что это нарушение является незначительным, а в последующем сослался на его субъективное восприятие. Однако имеется видеозапись остановки транспортного средства с привязкой к местности, а расстояние между указанными строениями составляет свыше 500 метров. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. Для соблюдения формальностей его автомобиль бел передан супруге ФИО4 его транспортного средства произведено не было, как того требует административным регламент и ст. 27.13 КоАП РФ. Данный довод мировым судьей также был проигнорирован и никак не оценен. Считает, что при рассмотрении дела установлены не устранимые противоречия и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежало прекращению, в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что у инспектора не было оснований проводить его освидетельствование на состояние опьянения, поскольку провели освидетельствование прибором и прибор показал 0 мг/л. Он бы поехал в медицинское учреждение. Но ему надо было забрать жену, которая ехала с работы, стояла зимой на остановке. Давление со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Выслушав ФИО2, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин водитель ФИО2 управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. ФИО2 протокол подписал (л.д. 4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5 следует, что водитель ФИО2 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Процессуальные действия в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 37).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав «Я отказываюсь» (л.д. 10).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, С.А.ДБ. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2, которая вопреки доводам жалобы ФИО2 подтверждает законность действий инспекторов ДПС, кроме того, согласно видеозаписи, еще до того, как ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, приехала его жена, что также опровергает доводы ФИО2, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, потому что надо было забрать жену на остановке, было холодно. Более того, данный факт не может являться причиной отказа от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО2 не согласен с установленными должностным лицом у него признаками опьянения как резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках водителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в районе 

<

адрес> его автомобиль сотрудниками ДПС не останавливался, а был остановлен в районе 

<

адрес>, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был помещен на арестплощадку, не влияют на установление фактических обстоятельств правонарушения, в совершении которого был признан виновным ФИО2 и не доказывают невиновность ФИО2 в совершении правонарушения.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд.

Судья: А.В. Шенина.