Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Материал № 22-4015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Буровой В.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимому:

1) 12 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений от 23 декабря 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от07 августа 2014 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

1) 28 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 июля 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2013 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 26 апреля 2017 года отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу выводов суда положена его отрицательная характеристика КП-19. Судом не учтено его поведение в период до перевода в колонию-поселение, в ИК-27 он характеризовался положительно, состоял на облегченных условиях содержания, был трудоустроен, нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускал. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение КП-19 г. Красноярска 27 октября 2016 года из ИК-27 г. Красноярска. В СИЗО, во время лечения в ФКУ ЛПУ КТБ-1 к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось. За период отбывания наказания в ИК-27 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. По прибытию в КП-19 распределен в отряд № 1, трудоустроен на объекте «Улица САТП», где и работает в настоящее время. К труду, как к средству исправления личности относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации, поощрений не имеет, в колонии-поселении пробыл непродолжительное время. В воспитательных, культурных, спортивных мероприятиях участия не принимает, к работам по благоустройству учреждения относится посредственно. Действующих взысканий не имеет, но при этом с осужденным два раза проводились воспитательные беседы начальником отряда по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Документов, подтверждающих наличия возможного места работы после освобождения, не представил.

В заключении администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 8), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, у ФИО1 готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 10) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений, взысканий.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из колонии-поселения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из исправительных учреждений, в том числе ФКУ ИК-27, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные к ходатайству документы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что осужденный переведен в колонию-поселение для отбывания наказания, положительно характеризовался при принятии данного решения, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.