Дело №2-5694/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит выделить 

<

№> долю в уставном капитале ООО «Поволжьеспецстрой» (ИНН 

<

№>), 

<

№> долю в уставном капитале ООО «ИТС-В» (

<

№>), принадлежащие ФИО2, и обратить взыскание на них.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу фио. денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2014 года по 21.07.2015 года в размере 216164 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 19280 руб. 82 коп.

01 октября 2015 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 22 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ФИО1 По состоянию на 27 июня 2017 года долг ФИО2 перед взыскателем составляет 2090686 руб. 85 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах. Следовательно, вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах должника.

Заводским районным судом г.Саратова в определении от 10 августа 2017 года установлено, что доли в уставных капиталах ООО «Поволжьеспецстрой» и ООО «ИТС-В» являются общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. 

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ФИО2 в соответствии с брачным договором не является собственником ООО «Поволжьеспецстрой», ООО «ИТС-В» не является совместно нажитым имуществом ответчиков, поскольку указанное общество зарегистрировано 02 октября 1992 года, в период брака ФИО2 с фио В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Поволжьеспецстрой» и ООО «ИТС-В» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу фио. денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2014 года по 21.07.2015 года в размере 216164 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 19280 руб. 82 коп.

01 октября 2015 года на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 22 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по данному делу с фио на ФИО1

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о замене взыскателя.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19 декабря 2017 года, проверка имущественного положения должника проведена путем направления запросов в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, кредитные организации о наличии денежных средств. Недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано. Также получены отрицательные ответы из кредитных организаций. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в 

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием на лицевых счетах денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответа из ПФ России ФИО2 является получателем пенсии. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения пенсии – УПФР в Заводском районе г.Саратова. С мая 2017 года сумма ежемесячных удержаний из пенсии составляет 5413 руб. 90 коп. 

В ходе осуществления исполнительных действий по месту жительства должника наложен арест на имущество на сумму 4000 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Иного имущества у должника не установлено. 

Остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 2054503 руб. 45 коп.

Должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3 В целях установления совместно нажитого имущества были направлены запросы в регистрирующие имущественное положение органы на ФИО3 Из поступивших ответов установлено, что зарегистрированное имущество у супруга должника ФИО2 отсутствует.

Согласно ответа ИФНС России №19 по Саратовской области сведения о приобретении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в Едином государственном реестре отсутствуют. Является учредителем (участником) юридического лица 

<

данные изъяты>», доля в уставном капитале 100%.

Вышеуказанное также подтверждается материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 №

<

№>

Несмотря на возражение представителя ответчика, согласно которым в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств обратного. В судебном заседании представитель ответчика не смог сообщить суду сведения о наличии у ответчика как недвижимого, так и движимого имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда от 17 августа 2015 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 подобных доказательств и сведений суду также не представили.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

№> 29 сентября 2001 года ФИО3 и ФИО2 заключили брак, который до настоящего момента не расторгнут, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «Поволжьеспецстрой», с уставным капиталом в сумме 10000 руб., доля в уставном капитале 100%. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице – 

<

Дата>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уставный капитал ООО «Поволжьеспецстрой» является общим имуществом супругов. Долговое обязательство ФИО2 перед ФИО1 (правопреемником фио.)., установленное вступившим в законную силу судебным решением, является долгом одного ответчика ФИО2 Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению решения суда ФИО2 не исполнены - исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком в полном объеме также не произведено, имущества на праве единоличной собственности, кроме ООО «ИТС-В», у неё не имеется, иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Поволжьеспецстрой», не имеется. Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что стоимость долей ответчика в уставных капиталах ООО «Поволжьеспецстрой» и ООО ИТС-В» в размере по 1/2 не превышает общий размер задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству №

<

№>. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, как и ответчики по делу ФИО3 и ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил, не выразил своего желания на приобретение доли должника в праве совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «Поволжьеспецстрой».Судебный акт Заводского районного суда г.Саратова – решение от 17 августа 2015 года, длительное время не исполняется, задолженность по исполнительному документу сохраняется, при этом у должника отсутствуют недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о выделе доли ФИО2 в праве общей совместной собственности с ФИО3 в качестве 

<

№> доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО «Поволжьеспецстрой» и обращении взыскания на нее, подлежат удовлетворению. Данное решение суда не препятствует погашению должником долга по исполнительному документу в рамках мер принудительного исполнения решения суда.Представленная представителем ответчика копия брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 11 декабря 2017 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего. В силу п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Исходя из пояснений представителей истца и ответчика, ФИО2 не уведомляла ФИО1 о заключенном между ней и ФИО3 11 декабря 2017 года брачном договоре. Обязательства по возврату суммы займа возникли ранее, чем был заключен брачный договор. В связи с чем в силу положений п.1 ст.46 СК РФ при невыполнении указанной обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона). В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «ИТС-В», с уставным капиталом в сумме 10000 руб., доля в уставном капитале 100%. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице – 

<

Дата> года. Способ образования юридического лица путем реорганизации до 01 июля 2002 года. В соответствии с протоколом собрания учредителей ТОО Производственно-торговая фирма «ИТС-В» от 20 октября 1997 года учредителями указанного юридического лица являются ФИО2 и фио

Исходя из пояснений представителя ответчика, в настоящее время владельцем уставного капитала указанного общества является ответчик ФИО2, фио. умер в 1999 году, иных наследников у него, кроме ФИО2 не имелось. Вышеуказанное не оспаривалось представителем истца.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что стоимость долей ответчика в уставных капиталах ООО «Поволжьеспецстрой» и ООО ИТС-В» в размере по ? доле не превышает общий размер задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству 

<

№>. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, как и ответчики по делу ФИО3 и ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, задолженность перед истцом на настоящий момент не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе 

<

№> доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «ИТС-В» и обращении взыскания на нее.

При этом суд исходит из положений ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой право определения исковых требований, в частности размера заявленных требований, принадлежит истцу. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что уставный капитал ООО «ИТС-В» не является совместно нажитым ФИО2 и ФИО7 имуществом, в удовлетворении требований истца к ФИО3 о выделе 

<

№> доли в уставном капитале ООО «ИТС-В» и обращении на нее взыскания необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Выделить одну вторую долю ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе супругов – уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеспецстрой» (ИНН 

<

№>), и обратить взыскание на указанную долю.

Обратить взыскание на одну вторую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИТС-В» (ИНН 

<

№>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова