УИД: 62RS0№-68 Дело 2-94/2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 17 июля 2025 года р.

<

адрес> Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Техноологии» и ФИО1. заключили кредитный договор №CF863916837, в соответствии с которым компания предоставила ФИО1 в кредит денежные средства в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступила права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва». Сумма задолженности ответчика по договору составляет 78462,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38585,88 руб.; проценты за пользование займом 39873,09 руб. Вынесенный судебный приказ по указанной задолженности отменен. На основании изложенного просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №CF863916837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78462,97 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 38585,88 руб.; проценты за пользование займом 39873,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец ООО ПКО «Нэйва», своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, а так же указал, что ранее заключал кредитные договора, однако задолженность по ним была погашена в 2021 году, последняя оплата была в марте 2021 года, договора, указанного истцом, он не заключал, и о возникшей задолженности ему было ничего не известно. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Рево Технологии» своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство о применении срока исковой давности и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного факта нарушения условий договора.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Момент начала исковой давности должен доказать ответчик, заявившей о ее применении (ст. 56 ГПК РФ).

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №CF863916837 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№CF863916837, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа определен срок возврата займа: не более чем 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша. Договор действует с момента вступления Договора в силу, т.е. с 27.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступила права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва».

Однако, суд установил, что факт передачи денежных средств ответчику по договору № CF86391683 в исковом заявлении ничем не обоснован, так же данный факт не был подтвержден в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает не опровергнутым довод ответчика, что данный договор им не заключался.

Так же истцом не был представлен расчет задолженности, в связи с чем судом при определении начала срока течения исковой давности принимается заявление ответчика о том, что последний платеж по кредитам им выполнялся в марте 2021 года, а значит, с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, в связи с чем, у него возникало право судебной защиты. Однако истец обращается в суд в апреле 2025 года, т.е. по истечении более трех лет. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Уважительных причин пропуска указанного срока, как и обстоятельств, течение которого бы прерывалось истцом не представлено, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований - взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №CF863916837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78462 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 97 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 38585 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек; процентов за пользование займом 39873(тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи)рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №CF863916837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78462 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 97 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 38585 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек; процентов за пользование займом 39873(тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи)рублей 00 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. П.П. Кокидько