Гражданское дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 20.07.2018 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в САО «ВСК». 01.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком, было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Дженсер», однако, который не является официальным дилером марки «Тойота». Истец не согласился с предложенной ответчиком СТОА, поскольку автомобилю потерпевшего менее 2 лет, а пробег составляет менее 100 000 км., тогда как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «Тойота Центр Липецк», что подтверждается гарантийной книжкой. При этом, юридический отдел САО «ВСК» сообщил истцу, что договорных отношений с ООО «Тойота Центр Липецк» у них не имеется. Направления на ремонт на иную СТОА ответчик не выдал. Полагает, что позиция ответчика противоречит пункту 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 291 875 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 45 288 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, УТС по результатам досудебной оценки. Однако ответа от САО «ВСК» не последовало. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 291 875 рублей 94 копеек, величину УТС в сумме 45 288 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 16 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанную с 22.08.2018 по дату постановления решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанную со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, нотариальные расходы в сумме 1 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению ДТП в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, выплаты ответчиком сумы страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 191 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, неустойку в общей сумме 88 661 рубля 24 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек, а также в сумме 170 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению ДТП в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Сумму страхового возмещения просил к исполнению не приводить в связи с ее фактической выплатой после обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд. В связи с чем, расчет неустойки произведен истцом исходя из каждого периода оплаты соответствующей части страхового возмещения. Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет страхового возмещения в полном объеме подтвердил, просил в этой части решения суда к исполнению не приводить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок в ООО «Дженсер техцентр 34», а также выплатил сумму страхового возмещения (114 384,21 рублей) по результатам независимой оценки и неустойку (15 000,00 рублей) в добровольном порядке. Полагает, что неустойка подлежит начислению с 05.09.2018, поскольку претензию истца следует рассматривать в качестве изменения способа возмещения вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просили в части взыскания штрафа, неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов – снизить заявленный истцом размер. Результатов судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.07.2018 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: зеркало заднего вида с правой стороны, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, ЛКП передней правой двери.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего при движении задним ходом автомобилем марки «ГАЗ АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в САО «ВСК».

01.08.2018 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, что следует из даты принятии заявления страховой компанией и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

03.08.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 108). 

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер техцентр 34». Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено судом ООО «Дженсер техцентр 34» к числу СТОА, являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств (марки «Тойота») от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, не относится.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку с момента выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА в ООО «Дженсер техцентр 34», не может расцениваться судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок в ООО «Дженсер техцентр 34» (13.08.2018) судом не принимается и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21.08.2018, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 291 875 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 45 288 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.08.2018 о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик перечислил представителю истца денежные средства в счет страховой выплаты: в сумме 62 384 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018, в сумме 114 384 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018, в сумме 15 131 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные выплаты суммы страхового возмещения были произведены ответчиком истцу (его представителю) после обращения с иском в суд.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.11.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 Согласно заключению эксперта № от 28.12.2018, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018 (с учетом округления) составляет 145 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 46 100 рублей 00 копеек. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.12.2018, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 28.12.2018, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами на заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта-техника ФИО4 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает, данный случай страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 145 800 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 46 100 рублей 00 копеек, а всего в сумме 191 900 рублей 00 копеек.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения за получением страховой выплаты своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел и подлежит отклонению. Как установлено судом истец 01.08.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 20-тидневный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, надлежащего направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдал. При таких обстоятельствах, у истца возникло право в судебном порядке требовать выплаты страхового возмещения. Переписка между истцом и ответчиком, выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства с нарушением установленного законом процессуального порядка, какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого страхового случая не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 95 950 рублей 00 копеек (191 900,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 01.08.2018, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что требование истца в установленный законом срок (20 дней) ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 22.08.2018 по 11.02.2019, что не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 57 570 рублей 00 копеек (191 900 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 30 дней);

- за период с 21.09.2018 по 28.09.2018 в сумме 10 361 рублей 25 копеек (129 515 рублей 60 копеек (размер страхового возмещения, за вычетом перечисленной суммы страховой выплаты в размере 62 384,40 рублей) х 1% х 8 дней);

- за период с 29.09.2018 по 11.02.2019 в сумме 20 578 рублей 69 копеек (15 131 рублей 39 копеек (размер страхового возмещения, за вычетом перечисленной суммы страховой выплаты в размере 176 768,61 рублей) х 1% х 136 дней).

Всего сумма неустойки составила: 88 509 рублей 94 копейки (57 570,00 + 10 361,25 + 20578,69).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в досудебном порядке перечислил истцу в счет погашения задолженности по неустойке 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2018, а также следует из уведомления истца от 10.09.2018 № (л.д. 188).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 509 рублей 94 копеек (88 509,94 – 15 000,00).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическому нарушению обязательства. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер страховой выплаты и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер, подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 05.09.2018, поскольку претензию истца следует рассматривать в качестве изменения способа возмещения вреда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес почтовые расходы по отправке претензии в сумме 78 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), а также в сумме 170 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией за оказание услуги, а всего в сумме 248 рублей 50 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истицы в суде по доверенности представляли ФИО5 и ФИО7 Истец согласно Договору поручения от 16.08.2018 (л.д. 59) оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно агентскому договору № от 30.07.2018, заключенному между истцом и ООО «ЭкспертПРО» (л.д.47), за подготовку документов, направленных на получение страхового возмещения в рамках ДТП от 20.07.2018, истец оплатил услуги представителей в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 (л.д. 48). С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителями работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 30.07.2018 в сумме 1 880 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 30.07.2018следует, что ФИО1 доверил ООО «ЭкспертПРО», ООО «Ювеста» представлять его интересы в различных судебных и административных органах, а также вести дела по его гражданскому иску во всех судебных учреждениях, а также в ГИБДД, с правами по исполнительному производству и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 286 648 рублей 50 копеек (191 900,00 + 45 000,00 + 40 000,00 + 500,00 + 248,50 + 9 000,00).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» следует отказать.

С учетом, что по состоянию на дату принятия решения судом сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, настоящее решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 819 рублей 00 копеек. (5 519,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 286 648 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 191 900 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков