ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Судья ФИО5 городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя ФИО5 городского прокурора ФИО7, ст. помощника ФИО5 городского прокурора ФИО8, помощника ФИО5 городского прокурора ФИО9, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, без регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. ФИО3, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским 

<

адрес> судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 62 УК РФ на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь с разрешения собственника в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, он в вышеуказанные период времени и месте, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил LED телевизор DOFFLER 32CH59-T2, принадлежащий ФИО2, стоимостью 14600 рублей, с пультом управления, материальной ценности для собственника не представляющим, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему смотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из одежды, надетой на ФИО12, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО4 в вышеуказанные время и месте, подошел к спящему ФИО12 и, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем свободного доступа, отыскал и тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на ФИО12, смартфон «Vertex Impress Luck 8GB Black», стоимостью 3990 рублей, с сим-картой внутри, материальной ценности для собственника не представляющей, а также денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие ФИО12 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО12 был причинен значительный ущерб на сумму 6390 рублей. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что с середины сентября 2019 года он стал проживать в квартире своей знакомой ФИО2 (хорошо знает сыновей последней), по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире никто не проживал (квартира пустовала). ФИО2 передала ему ключи от квартиры и у него был свободный доступ в данную квартиру, периодически ФИО2 приходила проверить порядок. В конце октября 2019 года, точного числа он не помнит, но это было не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в данной квартире, так как ему нужны были деньги, он решил похитить из указанной квартиры LED телевизор DOFFLER 32CH59-T2, который принадлежал ФИО2, для чего он в указанные выше время зашел в комнату, в которой он проживал и находился указанный телевизор, забрал указанный телевизор со стола, а также он взял пульт от него, после чего ушел с ним из указанной квартиры и больше там не появлялся. Какого-либо права брать указанный телевизор у него не было. Он планировал продать данный телевизор, но быстро продать телевизор у него не получилось. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он добровольно признался в совершенном преступлении, им была написана явка с повинной, указанные телевизор и пульт он добровольно выдал. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. /л.д. 102-105, л.д. 110-113/.

В ходе дачи явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил, что находясь по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор в корпусе черного цвета и пульт. /л.д. 13/. Кроме того, находясь на автобусной остановке, 

<

адрес> похитил у своего знакомого ФИО12 смартфон и денежные средства. /л.д. 32-33/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что оглашённые показания давал следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения с чьей-либо стороны. Изложенные в обвинительном заключении и явке с повинной обстоятельства совершенных им преступлений соответствуют действительности. Предпринимал меры к возмещению ущерба ФИО1, но не смог его найти, его родственники о его месте нахождения ему не сообщили. Потерпевшей ФИО2 ущерб возместил полностью. 

По факту кражи имущества ФИО2 вина подсудимого, помимо её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В середине сентября 2019 года, точного числа она не помнит, к ней обратился знакомый ФИО4, с просьбой разрешить ему пожить в указанной принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так как квартира пустовала, она разрешила ему пожить в данной квартире и передала ему ключи от нее, при этом у нее был второй комплект ключей от квартиры. Периодически она заходила в данную квартиру и проверяла там порядок, при этом перед тем как прийти она обычно предварительно звонила ФИО13 и проверяла квартиру в его присутствии. В конце октября 2019 года (не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ), точного числа она не помнит, она в очередной раз пришла в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что из нее пропал принадлежащий ей LED телевизор DOFFLER 32CH59-T2, в корпусе черного цвета и пульт от него, данный телевизор она приобретала за свои личные денежные средства, при этом ФИО13 в квартире не было, она стала звонить ФИО13, но он не брал телефон. После того как она обнаружила пропажу ФИО13 в квартире больше не появлялся и на связь с ней не выходил. Кто мог похитить ее телевизор ей не известно, но предполагает, что это мог сделать ФИО13, так как каких-либо повреждений окна и двери квартиры не имели, что исключало возможность доступа посторонних лиц (скорее всего дверь была открыта ключом, кроме нее ключи от квартиры имелись у ФИО13). В результате хищения принадлежащего ей указанного выше LED телевизора DOFFLER 32CH59-T2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 14600 рублей (именно столько стоит телевизор, он практически не был в употреблении, за данную сумму она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП 

<

данные изъяты> после чего фактически не использовала), указанный пульт управления какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Ущерб по данному факту является для нее значительным, так как ее средний месячный доход 12000 рублей (пенсия), все деньги уходят на оплату коммунальных услуг и еду, в связи с чем любой материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для нее значительным. В последствии ей все-таки удалось связаться с ФИО13, в устной телефонной беседе он признался ей, что похитил у нее указанный телевизор и обещал принести его со дня на день, но так и не принес, после чего она обратилась с заявлением по данному факту в правоохранительные органы. Хищение указанного телевизора произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. точнее сказать не смогла, так как не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ телевизор точно был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ его точно уже не было. Какого-либо права распоряжаться, управлять, доставлять, пользоваться или хранить указанный телевизор и пульт управления у кого-либо, кроме нее не было. Пользоваться указанным телевизором ФИО13 она не разрешала, каких-либо обязательств перед ним у нее не было, какого-либо права брать принадлежащий ей телевизор никто, кроме нее не имел. /л.д. 47-49 /.

Кроме того, вину подсудимого по факту кражи имущества ФИО2 подтверждают: 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с середины сентября 2019 по конец октября 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14600 рублей /л.д. 10/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в которой произошло хищение. С места осмотра ничего изъято не было. /л.д. 16-23/.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно выдал LED телевизор DOFFLER 32CH59-T2 и пульт управления /л.д. 14/, которые были осмотрены, /л.д. 63-66/, возвращены на ответственное хранение по принадлежности под расписку потерпевшей ФИО2 /л.д. 68/.

Копия товарного чека, согласно которому телевизор DOFFLER 32CH59-T2 был приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 14600 рублей /л.д. 12/

Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой телевизор DOFFLER 32CH59-T2 на ДД.ММ.ГГГГ стоит 14600 рублей /л.д. 25/.

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор в корпусе черного цвета и пульт. /л.д. 13/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей, в ходе предварительно следствия, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого в ходе предварительно следствия подтверждённые в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого, потерпевшей, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО12 помимо полного её признания подсудимым, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автобусной остановке на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, которого он знает примерно 2-3 месяца, познакомились на подработке в 

<

адрес> (более точный адрес назвать не может). Так как до электрички в сторону 

<

адрес> было еще много времени (ему надо было в р.

<

адрес> ФИО5 городского округа 

<

адрес>) он предложил ФИО13 выпить водки, на что последний согласился, при этом 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра (точной марки не помнит) была с собой у ФИО13 Он и ФИО13 распили указанную бутылку водки, после чего он уснул, так как его сморило после спиртного. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, то рядом с ним никого не было. Далее он проверил свои вещи и обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему смартфон «Vertex Impress Luck 8GB Black» (в корпусе черного цвета), который был приобретен им или его супругой (он точно не помнит) ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей в одном из торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Tele2» (абонентский номер не помнит) не представляющая материальной ценности, смартфон приобретался за его денежные средства вне зависимости им ли или его супругой. Также у него пропали денежные средства в сумме 2400 рублей, на сколько он помнит данная сумма складывалась из двух купюр номиналом 1000 рублей и другими купюрами, каким именно номиналом не помнит (по 100 или по 50 рублей). После того как он обнаружил пропажу смартфона (телефона) и денег он сел в электричку до р

<

адрес>. Так как у него были дела, сразу обращаться в правоохранительные органы с заявлением он не стал, написал заявление, когда появилось время, к написанному заявлению он приложил копию чека о покупке похищенного телефона и иных аксессуаров (аксессуары похищены не были). В результате хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ему был причинен материальный ущерб на сумму 6390 рублей (указанный смартфон, который практически не был в употреблении, стоимостью 3990 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности и денежные средства в размере 2400 рублей). Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 5600 рублей, других постоянных источников доходов он не имеет, общий семейный доход (его и супруги) составляет 17600 рублей, в связи с чем любой материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для него значительным. Похищенное имущество находилось в правом кармане одетой на нем куртки (оттуда оно и было вытащено). Кто похитил указанное принадлежащее ему имущество из его одежды (одетой на нем) ему точно не известно, но предполагает, что это мог быть ФИО13, так как он был рядом, когда он заснул и его не оказалось рядом, когда он проснулся. /л.д. 54-56 /.

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО12 помимо полного её признания подсудимым, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6390 рублей /л.д. 29/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности и автобусная остановка, расположенная вблизи 

<

адрес>, где произошло хищение.С места осмотра ничего не изьято. /л.д. 35-38/

Копия кассового чека на смартфон «Vertex Impress Luck 8GB Black», согласно которому он был приобретён за 3990 рублей /л.д. 40/

Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой смартфон «Vertex Impress Luck 8GB Black» на ДД.ММ.ГГГГ стоил 3990 рублей /л.д.44/

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес> похитил у своего знакомого ФИО12 смартфон и денежные средства. /л.д. 32-33/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей, в ходе предварительно следствия, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого в ходе предварительно следствия, подтверждённые в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого, потерпевшего, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158, УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО4 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершены два преступления средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО4 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшей ФИО2, возврат ей похищенного, предприятие подсудимым мер для заглаживания вреда потерпевшему ФИО12, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в полном объёме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО4 категории преступлений на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, для представления отсрочки отбывания наказания, применения ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО4 за совершенные им преступления в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ст. 68 ч.3 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО4 условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО14 в течении оставшейся не отбытой части наказания совершил два умышленных преступления средней тяжести, учитывая, что он регистрации не имеет, не трудоустроен, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО14, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО14 Меры пресечение с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частичного присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4. под стражей: с 17.02.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: LED телевизор DOFFLER 32CH59-T2 и пульт управления, выданные на ответственное хранение по принадлежности под расписку потерпевшей ФИО2, - разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов