Дело № 2-832/2024

УИД: 28RS0005-01-2024-002661-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В., 

представителя ответчика ООО «Марка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Марка» в должности торгового представителя на условиях неполного рабочего времени, а также официально работал в ИП ФИО22 на условиях неполного рабочего дня. При этом трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу истцом не пописывался. В то же время истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Согласно прилагаемым документам размер должностного оклада истца составлял 30 000 рублей в месяц. В настоящее время истец фактически отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом не был уволен надлежащим образом, с ним не был произведен окончательный расчет. Истцу об увольнении в связи с ликвидацией организации никто уведомления не вручал, вследствие чего, порядок увольнения работника не соблюден. На момент подачи искового заявления сумма вынужденного прогула составила 240 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Марка» в должности торгового представителя, восстановить ФИО2 в должности торгового представителя с момент принятия решения суда, взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО2 вынужденный прогул в размере 240 000 рублей за период с декабря 2023 по август 2024 включительно. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО16

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Марка» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО2 вынужденный прогул в размере 848 039 руб. 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «Марка» в должности торгового представителя прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО17, третьи лица ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО17 согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия истца ФИО2 О причинах неявки других участников суду неизвестно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО17 на уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы иска в полном объеме, указал, что ФИО2 в ноябре 2022 прошел собеседование в ООО «Марка» на должность торгового представителя, заполнил анкету, приложил копию паспорта, электронную трудовую книжку. С декабря 2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Марка» на условиях полного рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов, суббота, воскресенье выходной, рабочее место - офис по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило продажа продукции, сбор денежных средств, вся документация (счет фактуры, товарные накладные, договоры по поставку товара) оформлялись им от имени ООО «Марка». Заработная плата выплачивалась ему ежемесячно наличными денежными средствами. О том, что он фактически трудоустроен у ФИО4 Е.В. истцу не было известно. Не отрицает, что ежемесячно на карту ему приходила заработная плата по 16 000 рублей от ФИО4 И.П. В декабре 2023 ему сообщили о ликвидации предприятия и увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он получил окончательный расчет. С февраля 2024 истец трудоустроен в ООО «АнтаресГрупп».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО17 дал пояснения, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем в ООО «Марка» по основному месту работы и у ИП ФИО23 по совместительству одновременно. На работу его принимал ФИО18. Рабочий день у истца длился с 8 до 12 часов у ФИО4 и с 13 до 17 в ООО «Марка». ФИО18 давал ему объем работы на 2-х работодателей. Вся документация оформлялась от ООО «Марка». Отрицал факт получения заработной платы от ФИО4 Е.В. на карту, какие трудовые функции выполнялись истцом от имени данного работодателя не знает. В обязанности истца как торгового представителя ООО «Марка» входило посещать торговые точки, договариваться о поставке продуктов питания, сбор денежных средств и заявок. О том, что он был принят на работу у ФИО4 Е.В. истец не знал. 

Представитель ответчика ООО «Марка» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 официально работал у ФИО4 Е.В., а не в ООО «Марка». Истцом не указано, как были распределены обязанности между ООО «Марка» и ФИО4 Е.В., учитывая, что третьим лицом приобщен агентский договор, фактически в рамках той трудовой деятельности, которую ФИО2 осуществлял в ФИО4 Е.В., он являлся торговым представителем, при этом распространению подлежали товары ООО «Марка» согласно агентскому договору и это не свидетельствует о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Марка». В связи с тем, что ФИО4 Е.А. прекратил свою деятельность, трудовые отношения с ФИО2 были прекращены. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как имеются доказательства его трудоустройства, доступ у истца к электронной трудовой книжке имелся, следовательно, доводы о том, что он не знал о трудоустройстве несостоятельные. Представленные истцом документы не подтверждают осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Марка». Связи с тем, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО «Марка», просил в удовлетворении требований отказать. 

Из письменного отзыва третьего лица ФИО3 следует, что он возражает против удовлетворения требований истца. С момента создания ООО «Марка» и до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о его ликвидации он занимал в нем должность директора, с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оптовой и розничной продаже продуктов питания. ООО «Марка» и ФИО4 Е.В. осуществляли деятельность на территории одной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ ИП на возмездной основе осуществляло перевозку товаров ООО «Марка» в торговые точки по всей Амурской области. По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП осуществляло продвижение товаров ООО «Марка» на территории Свободного, Углегорска, Шимановска, Новобурейска и Райчихинска, а также получение образовавшейся дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Марка» за реализованные от ООО «Марка» товары. Истец был официально трудоустроен на должность торгового представителя в ФИО4 Е.В. и занимался реализацией товаров как ФИО4 Е.В., так и товаров ООО «Марка» в рамках агентского договора. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Марка» ФИО1, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ). 

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. 

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ). 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). 

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Марка» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения 

<

адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 Основным видом деятельности общества торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. 

Согласно договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.В. (Перевозчик) обязался оказывать услуги перевозки в обусловленном объеме автомобилем транспортном ООО «Марка» (Грузоотправителю). Грузоотправитель обязался предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату. 

В соответствии с п. 3 Договора Перевозчик обязался исполнять принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц. 

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.В. (Агент) также принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала – ООО «Марка» действия по продаже принадлежащих Принципалу продуктов питания в розничные и оптовые торговые точки, перечень которых согласовывается отдельно, осуществлять сбор наличных денежных средств за реализованные продукты питания, для чего Принципал передает Агенту необходимое количество чекопетающих машинок без фискальной памяти. 

Согласно п. 1.3 договора Принципал поручает агенту осуществлять поиск контрагентов для заключения с ними утвержденной формы договора, содержание которой Агент не вправе изменять в одностороннем порядке. 

В рамках заключенного агентского договора ФИО4 Е.В. обязался на ежедневной основе сообщать Принципалу сведения о ходе исполнения обязательств по настоящему договору (предоставлять отчет Агента). Отчет Агента составляется ежедневно по каждой территории отдельно и направляется Агентом Принципалу на следующий день (п. 3.2.2. Договора). 

Обращаясь в суд с иском к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Марка» по должности торговый представитель, вместе с тем, трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, заработная плата между сторонами была определена исходя из выполняемого плана, которая выдавалась на руки. 

В подтверждение осуществления трудовых функции в ООО «Марка» истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО5, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ИП ФИО7 м-н «Все для вас», акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ООО Бригантина, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ООО Бригантина, бланк договора поставки от ООО «Марка», документ расчетов с контрагентом, в котором значится ФИО2 по просроченному договору реализации товаров и услуг 2МК0-062332 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6543,65 руб. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что они работают в магазинах г. Райчихинска. В 2023 году свидетели оформляли заявки на поставку продуктов питания у ООО «Марка», торговым представителем от которого приходил ФИО2 Он ни в каких документах не расписывался. В какой организации он был трудоустроен им неизвестно. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что с февраля 2023 неофициально работал в ООО «Марка» в должности директора филиала г. Свободного, курировал это направление. До этого работал в ООО «Юником», руководителем которого являлась ФИО12 Организации создавались одними и теми же лицами, занимались реализацией продуктов питания на территории Амурской области. Вопросами о приеме на работу занималась ФИО13, которая давала рекомендации руководству в какую организацию оформлять сотрудников: ООО «Марка» либо ФИО4 Е.В. Работой в г. Райчихинске, Завитинске, Новобурейский руководил ФИО14, он проводил собеседование с ФИО2 Истец был принят до его перехода в Общество. В должностные обязанности истца входило планирование, прибытие в торговую точку, мерчандайзинг, оформление заявок, сбор денежных средств. От выполненного плана зависел размер заработной платы, который рассчитывался программой, выдавалась зарплата наличными на руки, на расходниках отсутствовало наименование предприятия от которого производится выдача зарплаты. С какой организацией ФИО2 состоял в трудовых отношениях свидетелю не было неизвестно, но работу он выполнял от имени ООО «Марка», так как продукция поставлялась от данного юридического лица. На время отпуска ФИО18 свидетель руководил работой ФИО2, забирал полученные от контрагентов денежные средства. О ликвидации предприятия истцу сообщил ФИО14

Между тем, доказательств действительного наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Марка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Так, из информации УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 представлены сведения о получаемых доходах за 2023 год от ФИО4 Е.В. (ИНН №) в сумме 199740,50 рублей. 

ФИО4 Е.В. представлял сведения в отношении истца по форме ЕФС-1 в налоговую службу, что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Согласно справке ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователя ФИО4 Е.В. за период с февраля 2023 по декабрь 2023 г.г. 

Данные доказательства свидетельствуют об официальном трудоустройстве истца ФИО2 в спорный период у ФИО4 Е.В., при этом сведений о неполной занятости истца, продолжительность 4 часа, у данного работодателя суду не представлено. Изменение режима работы может производиться исключительно по соглашению сторон. Данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении неполного рабочего дня в материалах дела не имеется.

Представленные истцом документы акт сверки взаимных расчетов, бланк договора поставки, документ расчетов с контрагентом не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ООО «Марка», поскольку данные документы не содержат подписи истца, действующего от имени ООО «Марка», имеют подпись иного лица - ФИО15, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует подпись и оттиск печати второй стороны.

Показания свидетелей также не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку, как пояснили указанные свидетели им не было известно с кем у истца были оформлены трудовые отношения. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п.

То обстоятельство, что ФИО2 действовал от имени ООО «Марка» также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений истца именно с ответчиком, так как указанные действия истец осуществлял в рамках заключенного между ООО «Марка» и ФИО4 Е.В. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось продвижение ФИО4 Е.В. товаров ООО «Марка», получение образовавшейся дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Марка» за реализованные от ООО «Марка» товары.

Указанный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как указано выше, в спорный период истец был официально трудоустроен на полный рабочий день у ФИО4 Е.В., получал заработную плату, характер работы предполагал полную занятость.

Доводы стороны истца о неполной занятости ФИО2 у ФИО4 Е.В. ничем не подтверждены, доказательств выполнения работы в определенное время у ФИО4 Е.В. отдельно от ООО «Марка» суду не представлено. 

Имеющийся в материалах дела журнал учета выездов транспортных средств с указанием места выезда г. Райчихинск также не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с ООО «Марка», поскольку не подтверждает автомобиль какой организации осуществлял выезды, цель поездки, конечном пункте следования, наименование перевозимого товара. 

Судом также не принимаются во внимание представленные истцом в качестве доказательства выписки по счету, которые, согласно пояснениям представителя истца свидетельствует о перечислении заработной платы, поскольку данные доказательства не являются относимым к делу доказательством, так как не свидетельствует о взаимоотношениях между ФИО2 и ОООО «Марка». Представленные документы подтверждают выполнение операций по внесению наличных денежных средств, либо осуществление перевода денежных средств посредством системы быстрых платежей, выполняемые истцом лично. 

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца, что ФИО2 не было известно об официальном трудоустройстве у ФИО4 Е.В., поскольку истец имел неограниченный доступ к содержащимся в электронной трудовой книжке сведениям, более того, как следует из пояснений представителя истца ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал на свою карту заработную плату по 16 000 рублей от ФИО4 И.П. 

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23). 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, не усматривает основания для признания спорных отношений трудовыми и установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Марка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец в спорный период выполнял порученную работодателем ФИО4 Е.В. трудовую функцию. Доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Марка» или его уполномоченного представителя не имеется. 

Поскольку трудовые отношения между сторонами в суде доказательствами подтверждены не были, то требования истца к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности изменении даты увольнения с формулировкой "увольнение по собственному желанию по п. 1 ч. 3, ст. 77 ТК РФ". 

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчика вынужденного прогула в пользу истца, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Марка» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО «Марка» в пользу ФИО2 вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена 27 декабря 2024. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова