УИД: 66RS0044-01-2020-000805-71

Дело № 12-122/2020 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 66043/19/2830233 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 от 18.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении №1654/19/66043-АП от 12.03.2019 он не присутствовал, поскольку не был извещен, ему не разъяснялись его права и не разъяснялась суть нарушения, этого не следует и из протокола, указано лишь на то, что не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, в чем конкретно выразилось неисполнение не указано, нет ссылки на исполнительное производство в рамках которого выявлено правонарушение. На основании данного протокола было вынесено обжалуемое постановление, в котором отсутствует мотивировка, не описаны обстоятельства установленные по делу, не указано когда и кем был наложен административный штраф, не описано событие правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления он не присутствовал, так как не был извещен.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 12 марта 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

При этом, в представленных материалах дела не имеется сведений о извещении ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1. В связи с чем, были нарушены права лица, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП Российской Федерации, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права на участие в рассмотрении дела. Поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес лица извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП Российской Федерации является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела ФИО6, указала, что рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, ФИО1 не исполнил требование СПИ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации; постановил наложить штраф в сумме 1 000 рублей.

С законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №66043/19/2830233 от 18.03.2019 согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не указано когда и кем был наложен административный штраф, когда требование судебного пристава-исполнителя, которое не исполнено ФИО1, не описано событие административного правонарушения, соответствующие диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не приведено мотивов, почему, должностное лицо административного органа пришло к выводу о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, назначив при этом наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

При этом, признав должника виновным в совершении правонарушения, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление о назначении наказания, не указало фамилию, имя, отчество лица, которое признано виновным в совершении вмененного правонарушения, не мотивировало назначение наказания. 

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, что является грубым нарушением и противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 №66043/19/2830233 от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации является незаконным и необоснованным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 №66043/19/2830233 от 18.03.2019 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова