Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-2379/2023

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г., 

при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.

защитника осужденного Дмитриева О.В. адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева ФИО13 по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления защитника адвоката Ускова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года 

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 18 апреля 2005 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 23 октября 2009 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2016 года, 

- 12 августа 2020 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2020 года, 

- 30 июня 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 28 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 7 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, ссылаясь на семейные обстоятельства, наличии заболевания матери, необходимости ухода за ней после проведенной операции, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 01.07.2013 к окончательному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбытое им 20 февраля 2016 года.

Допущенная судом в приговоре техническая ошибка при указании срока наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18.04.2005 подлежит устранению при апелляционном рассмотрении. 

При этом суд, правильно установив, что отраженные в вводной части приговора неснятые и непогашенные судимости в своей взаимосвязи послужили основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ верно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. 

По тем же основаниям суд первой инстанции указал об отсутствии в действиях осужденного рецидива, что основано на неправильном понимании уголовного закона (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Апелляционное представление с доводами об ухудшении положения осужденного, на приговор не подавалось, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для внесения изменений в указанной части.

В то же время, поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему к отбытию наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима не имелось.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, за которые он отбывал лишения свободы, суд апелляционной инстанции определяет осужденному к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений зачет времени содержания осужденного под стражей подлежит исчислению на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определить ФИО1 к отбытию назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий