Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриева И.Г.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание ФИО2 отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 27 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Прибыл в колонию –поселение ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО2 находясь возле ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Потерпевший №1 согласился и передал ранее знакомому ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, с защитным стеклом марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в чехле-книжке, тем самым вверив ФИО2 принадлежащее ему имущество. После чего, ФИО2 зашел в помещение ООО 

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенного ему имущества, присвоив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его для дальнейшей реализации в целях незаконного обогащения. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, принес потерпевшему извинения. Пояснил, что встретился с потерпевшим на 

<

адрес> в 

<

адрес>, несколько раз потерпевший давал ему свой телефон и он звонил отцу, отец не брал трубку. Потом он также попросил у потерпевшего телефон чтобы позвонить, зашел в здание травмпункта, решил оставить телефон себе, вышел через запасной выход. Из показаний, данных подсудимым во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел к Потерпевший №1, которому сообщил, что не может найти своего отца и Потерпевший №1 решил оказать ему помощь в поисках. Он и Потерпевший №1 направились к дому № по 

<

адрес>, где проживает его отец. По дороге он несколько раз просил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда они пришли домой к отцу, то последний находился дома. Убедившись, что с отцом все в порядке, и что тот находится дома, он и Потерпевший №1 пошли прогуляться. Так как он хотел срочно пообщаться с отцом, то снова попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, с которого звонил своему отцу, но отец не отвечал. С Потерпевший №1 они пошли в сторону 

<

адрес>. По пути следования, он решил зайти в травмпункт, расположенный на 

<

адрес>, где работают знакомые его сестры, через которых он хотел найти сестру, а именно узнать ее новый абонентский номер. У своей сестры он хотел занять денежные средства. Подойдя к травмпункту, он сказал Потерпевший №1, что в данном травмпункте работает его сестра, после чего зашел в травмпункт, а Потерпевший №1 остался на улице. Администратор травмпункта сообщила, что сотрудники уехали домой и в помещении никого нет. Тогда он вышел к Потерпевший №1 и попросил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, позвонить. Телефон находился в чехле и с защитным стеклом. Потерпевший №1 передал ему указанный сотовый телефон. Он зашел в помещение травмпункта с телефоном, где стал звонить свои друзьям, хотел занять у них деньги, но денег ни у кого не было. В этот момент он решил забрать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, не предупреждая Потерпевший №1, он вышел с сотовым телефоном из помещения травмпункта через вторую дверь, расположенную на противоположной стороне дома, при этом Потерпевший №1 его действий не видел. Далее с сотовым телефоном он направился к малознакомому парню по имени Никита, у которого занял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставив в залог сотовый телефон Потерпевший №1 О том, что данный сотовый телефон похищен он Никите не говорил. Впоследствии телефон у Никиты не забрал, долг последнему не вернул, так как не имел финансовой возможности. Подсудимый ФИО2 подтвердил в суде оглашенные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что где-то год назад он находился со своим знакомым ФИО2 на 

<

адрес>, дал ему телефон позвонить. ФИО3 зашел с телефоном в травмпункт и вышел с другой стороны. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. для него является значительным так как он не работал, на дату совершения преступления также не работал, жил на нерегулярные заработки. Из показаний, данных потерпевшим во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел ФИО2, который пояснил, что не может найти своего отца, и спросил у него, не знает ли где тот может быть. Они вместе пошли к дому, где проживает отец ФИО2, пока они шли, он по просьбе ФИО2 несколько раз давал последнему телефон позвонить, тот звонил и возвращал ему телефон. Когда они пришли по месту жительства отца ФИО2, тот находился дома и спал в состоянии алкогольного опьянения. Далее они пошли прогуляться. Пока они шли, то он несколько раз давал ФИО2 его сотовый телефон, по которому ФИО3 звонил. Разговаривал ФИО3 по телефону или нет, он не помнит. Дойдя до 

<

адрес> ФИО2 решил зайти в травпункт, расположенный на 

<

адрес>, пояснив, что в данном травмпункте работает его сестра, у которой он хотел занять денежные средства. Так как ФИО3 хотел срочно пообщаться с отцом, то снова попросил у него сотовый телефон, однако отец не отвечал на его звонки. Когда ФИО2 зашел в травмпункт, то он остался на улице ждать последнего. Спустя некоторое время ФИО2 вышел на улицу и пояснил, что ему нужен телефон, чтобы позвонить и вновь попросил воспользоваться его телефоном. Он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле в виде книжки, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. ФИО2 зашел в помещение травмпункта с телефоном и долгое время не выходил. Тогда он решил зайти и посмотреть, где находится ФИО2, но осмотрев помещение медпункта ФИО3 не нашел. Сотрудники травмпункта сказали, что мужчина, похожий по описанию на ФИО2, вышел из травмпункта через второй выход, Тогда он понял, что ФИО2 скрылся с его телефоном, он попытался найти ФИО2, но не нашел его, телефон ему возвращен не был, он обратился в полицию. Хищением сотового телефона ФИО2 причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него не имеется, официально нигде не трудоустроен. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, он знаком с подсудимым ФИО3, примерно год назад ФИО3 пришел к нему чтобы занять денег, предложил в залог телефон, о том, что телефон ФИО3 не принадлежит, он не говорил. ФИО4 занял ФИО2 деньги 1 или 2 тысячи рублей, точно не помнит, на неделю, взяв телефон. За телефоном ФИО2 не пришел, деньги не вернул, телефон ФИО4 потерял. Из показаний свидетеля данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в начале 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО2 и попросил занять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в залог оставил телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки. Он спросил откуда у ФИО2 данный телефон, на что тот пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 оставил ему сотовый телефон и ушел, на связь не выходил и долг ему не вернул. Телефон ФИО4 потерял. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем изъял у него сотовый телефон ( л.д.15);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле здания ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, где ФИО2 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», со вставленными в него двумя сим-картами, с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», в чехле-книжке. В ходе осмотра места происшествии ничего не изымалось (л.д. 23-25 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка к сотовому телефону марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чехла- книжки стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, защитного стекла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43-46); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал место хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, фототаблицей к протоколу (л.д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена детализация телефонных разговоров с номера телефона потерпевшего Потерпевший №1 №, и установлено, что ФИО2 неоднократно звонил на номер телефона своего отца- ФИО5- № (л.д.179-182);

- чистосердечным признанием ФИО2 в котором он указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., обманным путем завладел телефоном марки 

<

данные изъяты> своего знакомого Потерпевший №1, телефон продал за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60) В судебном заседании подсудимый подтвердил, что чистосердечное признание было написано им добровольно, давление на него не оказывалось.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (травма в родах, судорожные приступы, сотрясение головного мозга, употребление наркотических веществ). Выявленное психическое состояние выражено не столь значительно и не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). Во время инкриминируемого деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими - в трактовке следователя). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. 

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ подсудимый вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии - поселения. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимым меру пресечения на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал, подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего в части суммы невозмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что им в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38). Его вина в причинении ущерба потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем, указанный гражданский иск подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 1 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, куда следовать под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать в СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк