39RS0019-01-2020-000505-61

Дело № 2-249/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 07 июля 2020 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В., 

при секретаре Плотниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, требования по которому обосновало следующим. 16.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО7., и транспортного средства велосипед, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 123,42 руб. (без учета износа). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87 123 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности № от 15.01.2020 ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, возвращено в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

С учётом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 16.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, и велосипеда марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения, указанные акте осмотра транспортного средства от 19.06.2018.

Согласно объяснениям ФИО5, данным 16.06.2018 по факту произошедшего в указанную дату ДТП, он ехал по ул. Ленина в г.Советске в сторону ул.Смоленская, решил совершить поворот на право, остановился пропустить пешеходов и в этом момент, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал велосипед, в связи с чем, он вызвал полицию.

Из объяснения ФИО1 от 16.06.2018 по факту ДТП следует, что 16.06.2018 он управлял велосипедом, ехал по ул. Ленина г.Советска, со стороны ул. Ломоносова в сторону пл.Ленина. Перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который на перекрестке улиц Ленина и Смоленская решил повернуть направо и не включая указателя поворота остановился. Он не успел остановиться и врезался в заднюю часть автомобиля.

Постановлением № от 16.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 9.10 и 1.5 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего автомобиля).

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией представленного полиса № серия № от 31.05.2018 и договором страхования транспортных средств №.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего ФИО5 о страховой выплате по факту ДТП от 16.06.2018, признала указанное событие страховым случаем.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № был направлен страховой компанией на ремонт согласно акта осмотра от 19.06.2018 в ООО «Динамика Калининград ММР».

На основании акта сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду №№ от 25.06.2018) ООО «Динамика Калининград ММР» выполнило работы по ремонту поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимость которого составила 87 123, 42 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату выполненных работ в сумме 87 123, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018.

Таким образом, на счет ООО «СК «Согласие» была произведена оплата за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору страхования транспортных средств № в размере 87 123, 42 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

На основании анализа представленных доказательств и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля и велосипеда зависело от выполнения ответчиком пунктов правил 9.10, 1.5 ПДД РФ, которые им были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер № установленной, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 87 123, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 87 123 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья И.В. Понимаш