Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 13 января 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100,

<

...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Участковый уполномоченный ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №. Полагал, что мировым судьей судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области ФИО4 неверно дана оценка объяснениям, данным в суде лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, показаниям свидетеля ФИО5, которая является заинтересованным лицом со стороны ФИО1, так как они живут на одной улице в одном населенном пункте, которого она приглашает для оказания помощи по хозяйству, а также иным доказательствам по делу. Полагал необходимым заслушать его, ФИО2 объяснения и объяснения о/у ФИО6, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование. Таким образом, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ неполным и необъективным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- участковый уполномоченный ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 в суде доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области отменить. Пояснил, что протокол в отношении ФИО1 на основании переданных ему документов он составлял около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него имелись покраснения на лице и, по его мнению, была шаткая походка. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного – без удовлетворения. Свою вину в совершении правонарушения не признал, указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, после 15 часов пошел оказать помощь в чистке сарая ФИО5 Через некоторое время к сараю подошла ФИО5 и сказала ему, что его зовут какие-то мужчины. Выйдя из двора дома ФИО5, он увидел сотрудников полиции, которые стали задавать ему вопросы о краже у ФИО9 а затем предложили сесть в автомашину, на которой увезли в отдел полиции в п.Красный. Из стороны в сторону он не шатался, был адекватен, в общественном месте не находился – был в сарае, когда его вызвали сотрудники полиции. Затем его отвезли в Краснинскую ЦРБ для освидетельствования, составили протокол и продержали пару суток до рассмотрения дела мировым судьей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО1 почистить сарай, расположенный в ее дворе метрах в двадцати от глухого забора вдоль проезжей части, которым огорожен их дом и участок. ФИО1 пришел, приступил к работе, он не шатался, с работой своей справлялся. Она в это время находилась вне двора дома, вырубала кусты у дома вдоль дороги, была не одна. В это время подъехала автомашина, в которой находились мужчины в гражданской форме одежды, они спросили находится ли у нее ФИО1 и попросили его вызвать, на что она ответила утвердительно. Она, пройдя к сараю во дворе, передала их просьбу ФИО1, последний вышел, поговорив с этими мужчинами, сел в автомашину и уехал. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им и о\у ФИО10 осуществлялась проверка по заявлению о краже ФИО11 в 

<

адрес>, ими отрабатывались ФИО12 и ФИО1 Дома ФИО1 не было и по истечении времени он точно не помнит откуда им стало известно о том, что ФИО1 находится у ФИО5 Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, он находился в автомашине, а ФИО13 вышел из нее. Затем он увидел, как к автомашине сзади подходит ФИО1 Впоследствии по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он написал рапорт, отвез ФИО1 в Краснинскую ЦРБ на освидетельствование. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения УУП ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2, объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и о/у ОНК ОП по Краснинскому району ФИО6, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области установил то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, однако, данные обстоятельства, по мнению и.о. мирового судьи, материалами дела не были подтверждены.

Так, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 в отношении ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, имел резкий запах алкоголя из полости рта, шатался из стороны в сторону, терял способность самостоятельно передвигаться, то есть оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из рапорта о/у ОНК ОП по Краснинскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был замечен ФИО1, который имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, терял способность самостоятельно передвигаться, после чего ФИО1 был доставлен в Краснинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и в ОП по Краснинскому району для составления протокола об административном правонарушении. 

В предоставленном суду акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, указано, что его освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-54 час. по 21-15 час.

Таким образом, и.о. мирового судьи с/у № верно указывает на то, что длительность временного промежутка между 16 час. 30 мин. и 20 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более четырех часов) не позволило суду безусловно соотнести время нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> около 16 час. 30 мин., учитывая, что доставление ФИО1, если оно имело место, должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ). 

При этом, доказательств доставления ФИО1 (принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения) от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Как указано выше, из рапорта о/у ОНК ОП по Краснинскому району ФИО6 следует, что ФИО1 был доставлен в Краснинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако, из вышеупомянутого акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 имел пошатывания при походке, при том, что диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами настоящего дела об административном правонарушении также не подтверждаются. 

Сам ФИО1 показал, что одет он был в рабочую одежду, утром выпил пиво, но способности самостоятельно передвигаться не терял, иначе не смог бы выполнять работу, которая была ему поручена ФИО5 В свою очередь ФИО5 указала, что ей не было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел он обычно, приступив к работе, не шатался, с работой своей справлялся. Вопреки доводам жалобы, в суде не установлено никаких оснований в заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела, в связи с чем оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется.

К доводу допрошенного сотрудника о/у ОНК ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО6 и ссылке в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 в момент его задержания терял способность самостоятельно передвигаться, отношусь критически, поскольку ФИО6, как сотрудник полиции, заинтересован в исходе дела, а его показания и ссылка на это в его рапорте, опровергаются показаниями ФИО5 и другими материалами дела.

Кроме того, сам ФИО6 указал на то, что ФИО1 и ФИО14 отрабатывались в этот день им и о/у ФИО3 по Краснинскому району ФИО7 по заявлению о краже ФИО15.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 был одет обычно, пяльценосовую пробу выполнил.

Таким образом, никаких достоверных доказательств в пользу того, что ФИО1 в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> была утрачена способность самостоятельно передвигаться, а также то, что ФИО1 находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суду не представлено. 

При этом, также полагаю, что признание своей вины ФИО1, не является основанием для квалификации его действий по ст. 20.21 КоАП РФ, в суде ФИО1 повторно пояснил, что расписался в протоколе, не читая его. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

А из ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства получили свою оценку, подробно изложенную в постановлении и.о. мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволило и.о. мирового судьи прийти к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. напротив дома 

<

адрес> 

С данными выводами и.о. мирового судьи с/у №, судья районного суда соглашается.

Каких-либо данных о необъективности и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами и.о. мирового судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении жалобы УУП ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина