дело № 2-879(1)/2018

64RS0034-01-2018-001100-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом ГКА «Береза», в качестве членских и паевых взносов им были построены на личные сбережения два гаражных бокса № и №, которыми истец пользовался на правах члена кооператива. В собственность гаражные боксы не оформлялись. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов кооператива. Гаражные боксы № и № были реализованы кооперативом по 70 000 рублей, всего на сумму 140 000 рублей. Об исключении из членов кооператива и продаже принадлежащих ему гаражей ФИО1 стало известно в июне 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость гаражных боксов по рыночной стоимости. Претензия была оставлена без внимания. Указав, что в настоящее время аналогичные гаражи продаются ГКА «Береза» по цене 160 000 рублей, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что срок давности истцом не пропущен, об исключении из членов кооператива ФИО1 узнал в июне 2016 года, гаражи строились отцом истца, он ему помогал, квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов, у него не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт возведения гаражей за счет личных сбережений, гаражи были построены в 1991 и 1993 году, на момент строительства гаражей членом кооператива являлся не ФИО1, а его отец, членом кооператива истец стал в 2001 году. Право собственности на спорные гаражи признано решением Арбитражного суда 

<

адрес> в 2007 году, основанием для получения кооперативом денежных средств от продажи гаражей явились договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком и ФИО5 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаражей указанная истцом является завышенной.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из ранее данных пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ФИО1 с декабря 2014 года знал об исключении его из членов кооператива.

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №(1)/2016, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гаражный кооператив автолюбителей «Береза» организован в июле 1991 года для обеспечения населения 

<

адрес> гаражами для личного мото и легкового автотранспорта, а также его технического обслуживания, расположен по адресу: 

<

адрес>; является до настоящего времени действующим юридическим лицом, является правопреемником гаражно-строительного кооператива «Береза».

В своей деятельности ГКА «Береза» руководствуется Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; Устав в этой редакции зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ГКА «Береза» признано право собственности на самовольные строения – гаражные боксы литер Г1-Г11, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГКА «Береза», на землях совхоза «Ленинский путь» (дело №(1)/2016) (л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ГКА «Береза» на недвижимое имущество – гаражные боксы, в том числе под литерами Г5 и Г11 (л.д. 70-71).

Земельный участок обшей площадью 76849 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположены гаражные боксы, предоставлен кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения гаражного кооператива, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 №. Государственная регистрация права пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся членом ГКА «Береза» и в его пользовании находились гаражные боксы № (литер Г5), 1991 года постройки, и № (литер Г11), 1993 года постройки.

Решением общего собрания членов ГКА «Береза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов кооператива на основании п. 11 ст. 4 Устава ГКА «Береза».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКА «Береза» и ФИО5 заключен договор купли-продажи гаража № в ГКА «Береза» по цене 65 095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ГКА «Береза» и ФИО5 заключен договор купли-продажи гаража № в ГКА «Береза» по цене 74 523 рубля. Между сторонами составлены акты приема-передачи гаражей (л.д. 80-85).

Согласно Уставу ГКА «Береза», действующего на момент принятия решения общим собранием об исключении ФИО1 из членов кооператива, гражданин РФ, исключенный из членов кооператива, обязан в двухнедельный срок убрать свой гараж с территории кооператива или продать его другому лицу в соответствии с законодательством РФ и Уставом ГКА. 

Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ГКА «Береза», ФИО6 о признании ничтожными договоров купли-продажей гаражей 13 и №, заключенных между продавцом ГКА «Береза» и покупателем ФИО5, признании недействительным решения общего собрания членов ГКА «Береза» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов ГКА «Береза» и реализации гаражей № и №, взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности на ФИО5 не чинить препятствия в пользовании гаражами № и № в ГКА «Береза», передать ключи от дверей гаражей, вывезти принадлежащее ФИО5 имущество из указанных гаражей, - отказано.

Как видно из материалов дела, истец полагает, что неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей на стороне ответчика возникло вследствие реализации ГКА «Береза» гаражей № и № на территории ГКА «Береза» ФИО5

Однако в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием регистрации права собственности ГКА «Береза» на гаражи является решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ГКА «Береза» на спорные гаражи никем оспорено не было. 

Как следует из решения Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оформлении гаражей в собственность кооператива согласовывался на общих собраниях членов ГКА «Береза» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не мог не знать о признании за ответчиком право собственности на здания гаражей, однако претензий по этому поводу не предъявлял.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на строительство объектов недвижимости на личные сбережения. 

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству, как и доказательств внесения паевых взносов за спорные гаражи, истцом представлено не было.

Кроме того, как усматривается из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, гаражи № и № возведены в 1991 и 1993 году соответственно, в указанный период времени истец был несовершеннолетним и членом кооператива не являлся.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само по себе строительство гаража не влечет оснований получения имущественного права на возмещение его рыночной стоимости, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, спорное имущество поступило в собственность ГКА «Береза» по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, осуществление полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом посредством его продажи ФИО5, получение денежных средств в результате заключенных сделок не является неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, о продаже ответчиком спорных гаражей ФИО5 истцу было достоверно известно с июня 2015 года. 

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 107-110), пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО5 (л.д. 127-129), истца ФИО1 (л.д. 127-129).

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его право на защиту нарушенного права возникло с июня 2016 года, с того момента, когда он узнал об исключении из членов кооператива, суд находит несостоятельными

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин