Дело №1-5/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001433-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

потерпевших М, Потерпевший №2,

защитников Карунова Е.В., Тиуновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Н, 

<

данные изъяты> судимого:

30.11.2022 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 25.04.2023 наказание отбыл; 

О 

<

данные изъяты>

осужденной 25.09.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого наказания не имеет; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемых,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н совместно с О, находились по улице, вблизи жилых квартир №, принадлежащей ранее им не знакомой Потерпевший №2, и 

<

адрес>, принадлежащей ранее им не знакомому М, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Рябины, 

<

адрес>.

Пологая, что в жилище потерпевших Потерпевший №2 и М, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Н, нуждающегося в денежных средствах, тут же возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и М, с незаконным проникновением в принадлежащим последним жилые квартиры, расположенных по 

<

адрес>

С целью задуманного преступления Н, находясь в вышеуказанное время и месте, предложил О, незаконно проникнуть в помещение жилых квартир № и №, расположенных в доме, по вышеуказанному адресу, с целью отыскания и хищения чужого имущества. На данное предложение Н, О, также нуждающаяся в денежных средствах, согласилась, таким образом, О и Н, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, О и Н, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подошли к незапертой на навесной замок входной двери крытой ограды 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение крытой ограды вышеуказанной квартиры. Продолжая осуществлять задуманное, преступление, О, и Н, незаконно проникнув и незаконно находясь в помещении крытой ограды, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружили в помещении крытой ограды мешок из полимерного материла, ценности для потерпевшей не приставляющий, в котором находилась старая обгоревшая медная электропроводка длиной не менее 10 метров, ценности для потерпевшей не представляющая, а также металлические фрагменты от различных предметов весом не менее 15 кг., ценности для потерпевшей также не представляющие. После чего, О и Н, обнаружили в помещение крытой ограды металлические части от граблей, кувалды и молотков, ценности для потерпевшей не представляющие, которые О и Н, совместными усилиями сложили в полимерный мешок, в котором находилась старая обгоревшая медная электропроводка и металлические фрагменты от различных предметов. Затем, О и Н, обнаружили в помещение крытой ограды 

<

адрес>, металлическую решетку от газовой плиты, стоимостью 200 рублей, которую также положили в ранее обнаруженный мешок, в котором находилась старая обгоревшая медная электропроводка и металлические фрагменты от различных предметов, с целью дальнейшего хищения. Не останавливаясь на достигнутом, О, и Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, с целью отыскания и хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилую 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №2

Незаконно проникнув в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, О, и Н, совместными усилиями сняли с печной плиты два комплекта металлических колец, состоящих из трех колец каждый комплект, стоимостью 200 рублей за комплект, общей стоимостью 400 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей и металлическую двухкомфорочную печную плиту стоимостью 1000 рублей. После чего, О, и Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили из жилой квартиры Потерпевший №2, два комплекта металлических колец от печной плиты, общей стоимостью 400 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей, которые также положили в ранее обнаруженный полимерный мешок, в котором находилась старая обгоревшая медная электропроводка и металлические фрагменты от различных предметов. После чего, О и Н, приискав в помещении крытой ограды полимерный мешок, ценности для потерпевшей не представляющий, в который поместили двухкомфорочную металлическую печную плиту, с целью дальнейшего хищения. Оставив в помещении 

<

адрес> полимерный мешок, в который последние поместили двухкомфорочную металлическую печную плиту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2, Н и О, взяв с собой ранее обнаруженный полимерный мешок, в котором находилась старая обгоревшая медная электропроводка, металлические фрагменты от различных предметов, металлические части от граблей, кувалды и молотков, два комплекта металлических колец общей стоимостью 400 рублей, металлическая печная дверца стоимостью 300 рублей, металлическая решетка от газовой плиты, стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, удерживая похищенное при себе, вышли из жилой 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 на улицу, где оставив полимерный мешок с похищенным имуществом, направились к 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, с целью незаконного проникновения и хищения имущества принадлежащего М

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять задуманное преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, О и Н, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обойдя дом, подошли к входным дверям 

<

адрес> принадлежащей М, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Рябины, 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с целью хищения чужого имущества, Н, усилиями своих рук дернул навесной замок, запирающий входные двери в помещение крытой ограды данной квартиры, от чего замок открылся. После чего, не останавливаясь на достигнутом, с целью отыскания и хищения чужого имущества, О и Н, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение крытой ограды 

<

адрес> целью хищения чужого имущества. Затем, из помещения крытой ограды указанной квартиры, Н и О, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение жилой 

<

адрес> принадлежащей М

Незаконно проникнув и незаконно находясь в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей потерпевшему М, в вышеуказанное время, О, и Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями сняли с печной плиты два комплекта металлических колец, состоящих из трех колец каждый комплект, стоимостью 200 рублей за комплект, общей стоимостью 400 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей и металлическую двухкомфорочную печную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащих М После чего, Н, приискав в помещении данной квартиры кухонный нож, срезал с помещения кухни и прихожей 

<

адрес> медный электропровод сечением 2 х 1,5 мм., длиной 6,9 метров стоимостью 20 рублей за метр, общей стоимостью 138 рублей. После чего, Н, с целью отыскания полимерного мешка, для помещения в него похищенного имущества принадлежащего М, вернулся в помещение крытой ограды 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №2, от куда похитил полимерный мешок, ценности для потерпевшей не представляющий. Затем, Н, вернувшись с похищенным полимерным мешком в 

<

адрес>, совместно с О, сложили в него похищенные два комплекта металлических колец от печной плиты, общей стоимостью 400 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 300 рублей и медный электропровод длиной 6,9 метров стоимостью 138 рублей. После чего, О и Н, вынесли двухкомфорочную металлическую печную плиту принадлежащую М, из помещения жилой 

<

адрес> крытую ограду данной квартиры, с целью дальнейшего хищения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий О и Н, Потерпевший №2, причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, М причинен материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей.

В судебном заседании Н вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевших у них с О не было. Ущерб за похищенное имущество ими возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Н, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает с О ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, они с О, гуляли 

<

данные изъяты> После чего, они с О подошли к другой квартире, где на дверях висел навесной замок, который был маленьким. Он предложил О зайти в данную квартиру, и что-нибудь похитить, она согласилась. После этого он взялся руками за навесной замок и силой его дернул от чего, он открылся. Зайдя в помещение крытой ограды второй квартиры там ничего ценного не было, после чего они зашли в жилую часть квартиры, где на дверях не было замка. По обстановке в первой и второй квартире они предположили, что они заброшены и в них никто не живет. В данной квартире также была кирпичная печь, больше ничего ценного там не было. Тогда они с О вырвали печную плиту и дверцу. Плиту он завернул в какое-то одеяло, которое взял тут же в квартире, после чего вынес плиту в крытую ограду, чтобы забрать её позже, так как она была тяжелой. Так как похищенное им складывать было не во что, то он вновь сходил в первую квартиру и взял там белый мешок, который лежал в помещении крытой ограды. Вернувшись обратно в квартиру, они положили дверцу от печи в мешок, и он решил еще похитить проводку в данной квартире. Он взялся руками за проводку и сдернул её, всего он выдернул примерно 5-6 метром медной проводки, которую также положил в мешок. Так как в данной квартире больше брать было нечего, он решил вновь зайти в первую квартиру и посмотреть, что там можно похитить. Когда он уходил из второй квартиры, О осталась там. Вернувшись в первую квартиру, он стал осматривать её в поисках чего-нибудь ценного. Открыв дверцу шкафа, стоящего возле стены, он увидел там водяной счетчик с латунными вставками, который он также решил похитить. Он силой вырвал счетчик, и из труб хлынула вода, после чего он быстро выбежал со счетчиком на улицу и положил его в мешок. На улице в то время уже стояла О, в руках у неё была коробка с маленьким светильником, она сказала, что взяла его во второй квартире. О ему сказала, что когда она вышла из квартиры, то к ней подходил какой-то мужчина, который возможно в ней жил, тогда они поняли, что в данных квартирах живут люди. Он нес мешок с похищенным имуществом из первой квартиры, так как он был тяжелом, а О несла мешок с похищенным имуществом из второй квартиры, где лежала проводка и металлическая дверца. Похищенный металлом унесли на приемку в СХТ, за весь металл им дали 1000 рублей, общий вес металла был примерно 40 кг., за 1 кг. 24 рубля. Светильник они сдавать не стали, решили поставить его у себя в квартире, так как он был новым. На хищение имущества они решились с О, так как у них не было денег. Когда похищали имущество из квартир он и О пользовались обычными тканевыми перчатками, которые у них были, после он их выбросил. Он был в кроссовках, в которых он ходит. Они не вернулись за приготовленными к хищению чугунными плитами, так как поняли, что в квартирах проживают жильцы, которые могли обнаружить хищение. Он понимал, что незаконно проникает в жилище и похищаете чужое имущество. Умысел проникнуть в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, у него возник сразу же, когда и в 

<

адрес>, т.е., он решил проникнуть в обе квартиры сразу же, о чем предложил О, на что она согласилась. Так как на момент проникновения в квартиры они не знали, что есть в данных квартирах ценное, то с О договорились, что будут осматривать помещения квартир вместе в поисках ценного, также договорились, что если что-нибудь найдут, то понесут похищенное вместе. Поскольку разбирать печи ему было одному трудно, то О ему в этом помогала, также она помогала нести похищенное на приемку. С суммой причиненного ими материального ущерба М и Потерпевший №2, он полностью согласен и не оспаривает её. Свою вину в хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с О, с незаконным проникновением в жилые квартиры, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 202-204, Том № л.д.120-121).

В судебном заседании О вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указала, что они действительно проникли в дом потерпевших и вынесли имущество, предварительного сговора на хищение имущества у них с Н не было. Ущерб за похищенное имущество ими возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О, данных на предварительном следствии, следует, что проживает без регистрации брака с Н ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:00 часов, они с К, пришли в 

<

адрес>, пройдя детский сад, увидели деревянный двухквартирный дом, возле которого росла яблоня с яблоками, которые они решили насобирать, территория дома забором огорожена не была. Они собирали яблоки, затем она обратила внимание, что К куда-то ушел, увидела, что дверь одной из квартир открыта. Тогда она поняла, что К зашел в данную квартиру, она также решали зайти в квартиру, зайдя в крытую ограду, она увидела на ступенях несколько мешков, в одном из них сверху лежала обожженная медная проводка. Зайдя в помещение квартиры, она увидела, что К, открыв дверцы шкафа, стоящего на полу что-то, там вырывает, в это время со стороны шкафа потекла вода, она поняла, что он что-то похищает, а именно он вырвал от туда водяной счетчик. Затем К стал разбирать печь, чтобы снять плиту и дверцу, она стала ему помогать. Они сняли плиту, которую К оставил в доме, так как она была тяжелой, они хотели за ней вернуться позже. Дверцу и кольца от плиты они положили в мешок с проводкой. После чего она вышла из квартиры и отошла от дома примерно на 30 метров и стала ждать К, когда она обернулась, то увидела, что К уже выходит из другой квартиры, он вынес оттуда металлическую плиту с печи и светильник в упаковочной коробке. Он все поставил на улице возле дома и вновь ушел в первую квартиру. Пока его не было, она взяла плиту в руки, но она оказалась тяжелой, тогда она занесла её в помещение крытой ограды и завернула в старое одеяло, которая там же нашла, чтобы они забрали данную плиту позже. Через несколько минут К принес пустой мешок, в который он положил дверцу от печи и кольца, которые он вынес из второй квартиры, также он зашел обратно во вторую квартиру и что-то там делал несколько минут, выйдя из квартиры, он что-то положил в мешок, что именно она не видела, также она положила в мешок светильник, в коробке и после чего он вновь ушел к первой квартире за мешком, в котором находилось похищенное. К с собой унес мешок с похищенным из второй квартиры. Она стала его ждать на улице, в это время она увидела, что ко второй квартире подходит пьяный мужчина, она поняла, что он хозяин квартиры, она ему сказала, что его обокрали, но её словам он не предал ни кого значения и зашел в свою квартиру ничего ей не ответив. После этого она подошла к первой квартире, где К вынес на улицу мешок с похищенным. Она ему сказала, что во вторую квартиру вернулся её хозяин. Они с К взяли по мешку с похищенным металлом и унесли их на приемку в СХТ, за весь металл им дали 1000 рублей, вес металла был примерно 40 кг., за 1 кг. 24 рубля, она несла мешок с похищенным из первой квартиры. Светильник они сдавать не стали, решили поставить его у себя в квартире, так как он был новым. Когда похищали имущество из квартир она не помнит, были ли перчатки у К, но когда она понесла мешок с похищенным, он дал ей обычные тканевые перчатки, полагает что он их взял в одной из квартир, которые они выбросили. Она, действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с Н, совершили хищение имущества из двух квартир в д. Рябины. Свою вину в хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному с Н, с незаконным проникновением в жилые квартиры, она признает в полном объеме в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ими материального ущерба М и Потерпевший №2, она полностью согласна и не оспаривает её (Том № л.д.36-38, Том № л.д.109-110).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевший М в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, где показал, что проживает и 

<

адрес> все имущество в квартире и надворных постройках принадлежит ему. 

<

данные изъяты> Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей, данный материальный ущерб для него является существенным, так как он не имеет постоянного источника дохода. Ущерб от разбора печи ему не причинен, так как он её восстановит без финансовых затрат, нужны только кольца и печная дверца.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 6 сообщил ему о краже, тот позвонил Б - собственнице 

<

адрес> сообщил ей, что у него похитили имущество, возможно в их квартиру также могли проникнуть и что-то похитить. Через некоторое время 

<

адрес> приехала Б, от которой он узнал, что к ней в квартиру также проникли, и из её квартиры похитили плиту с печи, дверцу и водяной счетчик, и вода залила все подполье. Затем Б вызывала сотрудников водоканала, которые перекрыли в её квартире воду. Следователем ему был показан светодиодный светильник марки «

<

данные изъяты>», с уверенностью может сообщить, что именно данный светильник был похищен из его квартиры, он опознал данный светильник по его цвету и форме (Том № л.д.81-82, л.д. 115). Также в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в общей долевой собственности ее и родственников имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> В квартире, фактически никто не проживает, по устной договоренности с родственниками квартира принадлежит ей, за которой смотрит, и в ней находятся только её вещиДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел пожар, она на свои средства восстанавливали квартиру и делала в ней ремонт. Она приобрела новый водяной счетчик, который ей установили сотрудники водоканала. Дверь в квартиру была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Ц сообщила, что ей звонил 6, сообщил, что их соседа из 

<

адрес> Я обокрали, возможно в её квартиру могли также проникнуть и что-нибудь украсть. Она приехала в квартиру и обнаружила, что печь разобрана, на ней отсутствовала плита и дверцы, на полу было много воды, подвал бы затоплен, так как был похищен водяной счетчик и вода продолжал сильно бежать, вызвала сотрудников водоканала, которые перекрыли воду. В ходе осмотра квартиры и крытой ограды обнаружила пропажу металлической решетки с газовой плиты, которая стояла в крытой ограде, из квартиры пропала плита с кольцами и дверцей, а также водяной счетчик. В результате хищения её имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения, претензий она не имеет. 

Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М пришел к нему, сообщил, что у его соседей кто-то ходит в квартире, а также, что его доме, разобрали печь и похитили проводку из кухни и прихожей, также похитил светильник, который он отдал ему за работу, кольца с плиты и дверцу, кто мог к нему проникнуть и похитить его имущество, он не знал. После этого он позвонил Ц, владелице второй квартиры и сообщил, что Я обокрали, также сказал, чтобы они приехали, проверили свою квартиру. Через некоторое время приехала дочь у Ц, и сообщила что к ним, также проникли, похитили водяной счетчик из-за чего у них в квартире сильно течет вода, также у них разобрали печь, с которой похитили плиту и дверцу.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что у них в долевой собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> фактически находится в собственности дочери Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 6, сообщил, что в квартиру соседа проникли, похитили вещи, сказал проверить их квартиру. Она позвонила Потерпевший №2, попросила съездить проверить, которая позже ей сообщила, что в квартире потоп, разобрана печь, что похищено ей не известно.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, у них с родственниками в долевой собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес> в данной квартире они не живут, все имущество в квартире принадлежит его сестре Потерпевший №2 Знает, что из квартиры было похищено имущество: счетчик водяной и плита у печки. Когда он последний раз был в квартире, печь была целой. Квартира на замки не закрывается, на двери была пружинка, чтобы дверь открыть, надо дверь натянуть и пружинку отцепить.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д, Л, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Д следует, что у него в долевой собственности 1/5, есть квартира, расположенная по 

<

адрес> данная квартира по устной договоренности передана дочери Потерпевший №2, его имущества в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, Потерпевший №2 данную квартиру ремонтирует, она поставила новый водяной счетчик. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №2, сообщила, что кто-то проник в её квартиру 

<

адрес> разобрал печь, с которой похитили кольца и дверцу, также вырвали и похитили водяной счетчик, плиту приготовили к выносу, но оставили её в квартире. Также кто-то обокрал соседнюю квартиру. 

Из протокола допроса свидетеля Л следует, что 

<

данные изъяты> Учет принятого металла и лиц, его сдавших стал ими вестись с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием нового законодательства. Кто и какой металл мог приносить ДД.ММ.ГГГГ на приемку, он уже не помнит, людей он не запоминает, постоянных клиентов у них нет. Приемка камерами видеонаблюдения не оборудована. Металлом они вывозят как минимум 1 раз в неделю, бывает чаще. Металлом, который был принят в сентябре 2023 года, уже ими реализован (Том № л.д.79-80).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором просить привлечь виновное лицо за хищение её имущество из квартиры, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы рук, след подошвы обуви, след материала (Том № л.д. 8-17);

- заявлением М, в котором просить привлечь виновное лицо за хищение его имущество из квартиры, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы рук, след инструмента, навесной замок (Том № л.д. 24-34);

- товарным чеком ИП Й, согласно которого стоимость электропровода сечением 2х1,5 мм составляет 32 руб. (Том № л.д. 72);

- товарным чеком ИП Е, согласно которого стоимость двухкомфорочной печной плиты, составляет 1746 руб. (Том № л.д. 74);

- штампов в паспорте М, согласно которого последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> (Том № л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств - печная плита принадлежащая М (Том № л.д.86-87);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 является долевым собственником жилой квартиры по 

<

адрес>. (Том № л.д.99);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств - печная плита принадлежащая Потерпевший №2 (Том № л.д. 101-102);

- сведениями интернет ресурсов о стоимости печных колец, печных дверей, счетчика воды и светодиодного светильника (Том № л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств - светодиодный светильник, принадлежащий М (Том № л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение Рябиновского детского сада, расположенного 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (Том № л.д.117-121);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в которой проживают Н и О В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят светодиодный светильник принадлежащий М (Том № л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - навесной замок, принадлежащий М (Том № л.д.186-187)

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Н изъяты кроссовки (Том № л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - фрагмент электропровода и слепок (Том № л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы кроссовка, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, наибольшими размерами 100х110 мм, оставлен подошвой кроссовка, на правую ногу, изъятой у Н 

<

данные изъяты> (Том № л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства - кроссовки принадлежащие Н (Том № л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - оптический диск с видеозаписью (Том № л.д. 26-29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой О, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого последняя указала на места, где они с Н совместно совершили хищения имущества из квартир, и рассказала о совершенном ею с Н преступлении (Том № л.д. 81-87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого последний указал на места, где они совместно с О совершили хищения имущества из квартир, и рассказал о совершенном им с О, преступлении (Том № л.д.88-97);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Н и подозреваемой О, в ходе которой Н подтвердил ранее данные им показания. О, в полном объеме подтвердила показания последнего и признала вину в полном объеме (Том № л.д. 96-97);

- расписками Потерпевший №2 и М, согласно которых О и Ь частично возместили причиненный материальный ущерб (Том № л.д.98-99).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, потерпевшими, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого Н в ходе предварительного расследования, где он изобличает себя и О в инкриминируемом им преступлении, которые фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего защитника, с разъяснением ему прав, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершенного преступления совместно с О, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Показания Н, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с протоколами проверки показаний на мете с его участием и участием О, подтверждены обоими подсудимыми в ходе проведения очной ставки, где О, в полном объеме подтвердила показания Н, данные на следствии и признала вину в полном объеме. Кроме того, указанные показания Н согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с иными многочисленными письменными доказательствами, что не дает суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний подсудимого Н в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, вышеуказанные показания Н, суд считает необходимым использовать как объективные доказательства вины подсудимых наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

К показаниям подсудимых в ходе судебного заседания, признавших свою вину в части совершения инкриминируемого преступления, суд оценивает, как избранный ими способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимые, таким образом пытались снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное ими преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые, не имея на то какого-либо права, в том числе и предполагаемого, незаконно проникли в жилые помещения, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №2 и М в виде квартиры, находящейся в двухквартирном жилом доме, который отвечает всем критериям жилого помещения (жилища) и использовался потерпевшими для проживания. Не проживание в жилом помещении потерпевшей Потерпевший №2, какой-то период, не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения на нежилое. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также в полной мере нашел свое подтверждение. О совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого Н в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденные подсудимой О в ходе очной ставки, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе пришли, к двухквартирному дому, по 

<

адрес> Где, Н решил зайти в данные квартиры, чтобы поискать, что-нибудь ценное, которое можно продать, поскольку они нуждались в денежных средствах, и он это предложил О, на что она согласилась. То есть установлено, что предназначенное к хищению имущество подсудимые изыскивали совместно, по обоюдному согласию, затем вместе демонтировали и складывали в полимерные мешки, что само по себе свидетельствует о наличии достигнутой между ними договоренности на хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и М При этом действовали одним способом и вместе, затем также совместно распорядились похищенным имуществом. При этом с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, подсудимые в судебном заседании согласились, ущерб потерпевшим возместили в полном объеме. То есть при совершении хищения подсудимые действовали совместно и согласованно, совершали последовательные действия, обусловленные и направленные к реализации общей преступной цели. Именно фактически установленное поведение подсудимых, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение указанного имущества потерпевших, и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, суд полагает факт совершения каждым подсудимым инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору доказанным в судебном заседании и не соглашается с доводами подсудимых и стороны защиты об обратном.

Поскольку подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшим, их действия суд оценивает, как хищение. Действия подсудимых, направленные на умышленное хищение имущества потерпевших, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевших и окружающих лиц.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимых Н, О квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Н проживает без регистрации брака с О, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья: который имеет тяжкие, хронические заболевания, проходит лечение; состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным.

Подсудимая О проживает без регистрации брака с Н, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья: которая имеет тяжкие, хронические заболевания, проходит лечение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение и возможность получения дохода, которая является трудоспособной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал и рассказал, каким образом было похищено имущество потерпевших, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья: наличие тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание О, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая показала и рассказал, каким образом было похищено имущество потерпевших, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающим Н наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание О, судом не установлено. 

При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Н О преступления и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Н, О наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отягчающее обстоятельство, установленное Н, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и поэтому назначает им наказание в виде исправительных работ. Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание О следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, не представляющие ценности предметы уничтожаются. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

О признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25.09.2023, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Н, О до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

печную плиту, светодиодный светильник, навесной замок, переданные на хранение потерпевшему М; печную плиту, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2, кроссовки, переданные на хранение Н - оставить в распоряжении законных владельцев; фрагмент электрокабеля, слепок со следом инструмента, помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего. 

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.