Дело № 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что инспектор должен был предложить пройти медицинское освидетельствование на месте, о чем составляется акт. Отсутствие акта является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Москалев Э.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что сотрудник ГИБДД, при оставлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Москалева Э.А., судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойотa Isis, гоударственный номер №, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование, на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии дух понятных. В действиях не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

Протокол составлен в присутствии двух понятых, копия получена ФИО1, что подтверждается ее подписью. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения, в присутствии дух понятных. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в 00 часов 55 минут, врачом психиатром-наркологом ФИО3 Результат исследования зафиксирован в 00 часов 57 минут. Исследование проводилось с применением технического средства Alcotest 6820, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства обследования в диапазоне 0,00-0,20 мг/л: +/-0,02Мг/л относительная в диапазоне 0.20-2.00 мг/л, результат 0,52 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 лист выдыхаемого воздуха. Второе исследование проводилось в 01 час 13 минут Alcotest 6820, результат 0,52 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 лист выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии дух понятных, опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеется отметка ФИО1 «согласна пройти медицинское освидетельствование». 

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Так, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель, с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок прохождения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не нарушен. 

Доводы о нарушении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, также не принимаются судом, поскольку сам по себе фрагмент видеозаписи, согласно которому уполномоченный сотрудник полиции в протоколе указывает на место подписания, не говорит о том, что права ФИО1, не разъяснялись. Свидетель ФИО4 давая пояснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвердил разъяснение прав участвующим лицам, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Панасюк