Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-5733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого ДДА (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ДДА на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 г., которым в отношении подсудимого ДДА, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца, до 25 октября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого ДДА под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ДДА просит отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ДДА под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отсутствуют доказательства, что он намерен скрыться. По вызовам в суд он не являлся, поскольку ранее был оправдан в совершении инкриминируемого преступления. 

<

...> При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока заключения под стражей подсудимого ДДА принято в соответствии с требованиями 

<

...> 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 21 июля 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ДДА под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ДДА меры пресечения в виде заключение под стражу (по вызовам в суд не являлся, скрылся, был объявлен в розыск), не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется. 

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении ДДА меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока заключения под стражу и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что ДДА, находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе вновь скрыться, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимого и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимому ДДА, суд исследовал и учитывал характер предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении ДДА срока заключения под стражу, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который ДДА продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ДДА меры пресечения в виде заключение под стражу на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ДДА, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ДДА на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ДДА под стражей по состоянию здоровья, наличия у него в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 г. в отношении подсудимого ДДА, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ДДА, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов