№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд и просил его изменить, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также предоставить рассрочку уплаты назначенного ему штрафа.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание, исполнение которого существенно отразиться на условиях жизни его и его семьи, поскольку он 

<

данные изъяты>

Также указал, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне употреблял лекарство и опасался, что в связи с этим будет выявлено наличие у него в организме запрещенных веществ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительных доводов не представил.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом ФИО1 от сдачи биоматериала (л.8-9). 

Доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий ФИО1 в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается. 

В соответствие с п.3 ч.5 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу требований п.2.3.2 ПДД РФ требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования обязательно для лица, управляющего транспортным средством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на значения для квалификации действий виновного лица не имеют.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение за данное правонарушение наказания в размере менее минимального предела, определенного санкцией данной статьи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи и для его отмены, не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению также не подлежит. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков