Судья Фокина Е.Ю. Материал № 22-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием: 

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Хообонина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Хообонина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователь по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14мая 2010 года, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного отдела по г. Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы подозреваемый указывает, что суд, отказывая в ходатайстве следователя, указал, что он ранее не судим, преступление совершил небольшой тяжести, приняты все меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принеся официальные извинения в адрес председателя суда, прокурору, администрации города, руководителю следственного отдела, директору потерпевшего юридического лица, а также добровольно внес благотворительное пожертвования в детское дошкольное образовательное учреждение, то есть выполнил все условия указанные в ст. 25.1 УПК РФ. По мнению подозреваемого, обжалуемое постановление суда вынесено не справедливо, и нарушены его права, поскольку подозреваемый выполнил все требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ходатайство в суд было подано уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа. Судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность подозреваемого, в частности то, что он ранее не судим, привлечен за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, загладил вред, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. В случае удовлетворения ходатайства следователя, принцип равенства и справедливости нарушен не будет, поскольку подозреваемый будет нести ответственность в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 старший помощник прокурора города Новочеркасска Султанова Н.А. полагает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в детское дошкольное образовательное учреждение в размере 7000 рублей, принёс официальные извинения должностным лицам, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области ФИО14 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья